Справа № 758/16370/21
3/758/568/22
21 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, яку надійшли від ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-
ОСОБА_1 02.11.2021 об 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 будучи фізичною особою-підприємцем магазину оптики «ІНФОРМАЦІЯ_2», не організувала централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) для відвідувачів, також не забезпечив нанесення тимчасового маркування для перебування відвідувачів в черзі, а саме дотримання дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, не дотрималась вимог щодо проведення вологого прибирання кожних 2 години, не дотрималась температурного скринінгу та здійснювання дистанційного вимірювання температури відвідувачам, чим порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також вимоги п.п. 1, 9 п. 22 постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату та час засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України").
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Крім цього, у фабулі адміністративного правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п. 9, п. 22 постанови КМ України №1236 від 09 грудня 2020 року (в редакції із внесеними змінами та доповненнями) відповідно до якого на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання (захисні маски або респіратори) та не здійснюється належний контроль за їх використанням; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу зазначила, що недоліки будуть усунені в найкоротший термін.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії №709 від 02.11.2021 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».
Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 44-3, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Леся БУДЗАН