04.03.2022 Справа № 756/11836/21
Унікальний №756/11836/21
Провадження №2/756/1143/22
22 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря П'яла Ю.Б.,
представника позивача адвоката Бондаренка Д.М.,
представника відповідача адвоката Клименка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання переказу недійсним та стягнення грошових коштів,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у червні 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву, яка разом з Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні послуг щодо продуктів Monobank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складає Договір про надання банківських послуг, на підставі чого позивачу було відкрито картковий рахунок та видано платіжну карту.
Вказала, що 26.06.2021 з карткового рахунку позивача без її відома та згоди було списано грошові кошти у розмірі 5 700,00 грн., а також комісію у розмірі 186,93 грн.
Внаслідок неправомірного списання грошових коштів позивач звернулась до відповідача із заявою про незгоду із транзакцією. Однак, відповідач відмовив у відшкодуванні грошових коштів, списаних без згоди позивача.
Враховуючи викладене, просила суд визнати недійсною транзакцію щодо переказу 26.06.2021 з платіжної карти ОСОБА_1 5 700,00 грн., зобов'язати відповідача відновити стан рахунку до такого, який існував до моменту проведення зазначеної недійсної транзакції, стягнути з відповідача комісію у розмірі 186,93 грн., а також пеню за неналежне виконання зобов'язань.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2021 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до ухвали суду від 21.02.2022, занесеної до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бондаренко Д.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача- адвокат Клименко Т.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на необґрунтованість позовних вимог.
Крім того, представник відповідача направив на адресу суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що операція з переказу коштів була вчинена позивачем особисто у мобільному додатку. Позивач була обізнана про всі свої права та обов'язки, а також про те, що вона самостійно несе відповідальність за всі дії, які будуть вчинені щодо коштів на ї рахунку, що супроводжувалися авторизацією. У свою чергу відповідач не несе відповідальність за незаконні дії третіх осіб.
Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як убачається із матеріалів справи, 09.06.2020 позивач ОСОБА_1 шляхом підписання Анкети-заяви уклала з АТ «Універсал Банк» Договір про надання банківських послугMonobank (а.с. 33).
Згідно п. 1 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Моноbank Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (Monobank / Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір).
Підписуючи цю Анкету-заяву позивач підтвердила своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, факт укладення договору та зобов'язалась виконувати умови Договору.
Пунктом 2.5 Глави 2 Розділу І Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (далі - Умови) визначено, що укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.
Таким чином, кожна із сторін Договору взяли на себе всі обов'язки та права, передбачені всіма частинами Договору, в тому числі і Умовами.
За приписами ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За поясненнями позивача, 26.06.2021 з карткового рахунку позивача без її відома та згоди було списано грошові кошти у розмірі 5 700,00 грн., а також комісію у розмірі 186,93 грн.
29.06.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою про відновлення стану її карткового рахунку до стану, що існував до моменту проведення недійсної транзакції об 11 год. 36 хв. 26.06.2021 (а.с. 9-10).
Листом АТ «Універсал Банк» за №QEVR-21210630-14793592 від 30.06.2021 позивачу було повідомлено про те, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банківську таємницю» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. У зв'язку із викладеним, позивачу запропоновано для отримання запитуваної інформації, що містить банківську таємницю, звернутись до відділення АТ «Універсал Банк» для можливості ідентифікувати особу як клієнта Банку та написання заяви по суті питання. Також роз'яснено право надіслати до Банку нотаріально посвідчений запит або заяву, підписану ЕЦП (а.с. 11-12).
Крім того, 26.06.2021 позивач звернулась до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне порушення, у якій вказала, що 26.06.2021 їй зателефонувала жінка із наміром придбати товар, який продавала позивач. Позивач повідомила про можливість оплати товару шляхом зарахування коштів на належну їй платіжну карткуMonobank, повідомивши номер карти. Після чого позивачу зателефонував чоловік, представився як оператор Банку та повідомив про необхідність збільшення кредитного ліміту платіжної карти позивача для можливості зарахування коштів. Позивач самостійно скористалась мобільним додатком Monobank, та за інструкціями особи, яка їй телефонувала, підтвердила операцію зі списання коштів у сумі 5 700,00 грн. Вказала, що використовуючи додаток, не усвідомлювала, що вводить суму для списання коштів (а.с. 13-16).
Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.
У п. 5.1. Глави 5 Розділу І Умов зазначено, що до каналів Дистанційного обслуговування відносяться: Контактний центр Банку, який здійснює обслуговування по телефону і месенджерах; мобільний додаток і інші канали обслуговування в Інтернет; Інформування через SMS, e-mail або месенджери.
Пунктом 5.8.3. Глави 5 Розділу І Умов визначено, що Клієнт погоджується, що використання аутентифікаційних даних, в тому числі згенерованих Банком унікальних кодів, які направляються Клієнту на його номер телефону та/або в його пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, є здійсненням його ідентифікації з подальшим наданням права здійснювати операції за Договором через Інтернет, в тому числі з використанням мобільного додатку, а отриманий електронний підпис клієнта прирівнюється до власноручного підпису клієнта.
Таким чином, позивач мала змогу отримати доступ до банківських послуг через мобільний додаток, вхід до якого можливий, в тому числі, за допомогою аутентифікаційних даних.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» біометричні дані - сукупність даних про особу, зібраних на основі фіксації характеристик, що мають достатню стабільність та істотно відрізняються аналогічних параметрів інших осіб (біометричні дані, параметри - відцифрований підпис особи, відцифрований образ обличчя особи, відцифровані відбитки пальців рук).
Згідно Глави 1 ст. 4 Регламенту Європейського Парламенту і Ради (ЄС) 201616. від 27.04.2016 про захист фізичних осіб у зв'язку з опрацюванням персональних даних і про вільний рух таких даних, та про скасування Директиви 95/46/ЄС (Загальні регламент про захист даних) «біометричні дані» означають персональні дані, отримані результаті спеціального технічного опрацювання, що стосується фізичних, фізіологічних поведінкових ознак фізичної особи, таких як зображення обличчя чи дактилоскопічні дані, що дозволяють однозначно ідентифікувати або підтверджують однозначну ідентифікацію фізичної особи».
Як убачається із системи даних АТ «Універсал Банк», безпосередньо перед проведенням з переказу коштів на картку іншого банку, позивачем 26.06.2021 об 11 год. 24 хв. було здійснено вхід до мобільного додатку на телефоні позивача за допомогою біометричних даних.
Також із надісланого в мобільний додаток пуш повідомлення вбачається, що оспорювана операція з перерахування коштів є внутрішньою, тобто такою, що вчинена позивачем у мобільному додатку, а не на сторонніх сервісах (скріншот, а.с. 28, зворот, 29).
У судовому засіданні від 22.02.2021 представник позивача - адвокат Бондаренко Д.М. підтвердив ті обставини, що телефон та сім-карту до нього позивач не втрачала.
Таким чином, враховуючи той факт, що вхід до мобільного додатку було здійснено за допомогою біометричних даних, то операція з переказу коштів на карту іншого банку була вчинена позивачем з власної ініціативи.
У пункті 8.1. Глави 8 Розділу І Умов визначено, що Сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов'язків відповідно до законодавства України та умов договору.
Пунктом 8.5. Глави 8 Розділу І Умов встановлено, що Банк не несе відповідальності за наслідки виконання доручень, виданих уповноваженими особами, і в тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і Договором процедур Банк не міг встановити факт видачі розпорядження неуповноваженими особами.
Відповідно до п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки, рахунку, на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.
У свою чергу п. 8.11. Глави 8 Розділу І Умов визначено, що Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації аутентифікації.
Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов: «... Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду».
Таким чином, позивач самостійно несе відповідальність за будь-які дії, які були проведені особами після аутентифікації (ідентифікації) до моменту його звернення до Банку із заявою про вчинення шахрайських дій. Банк відповідно до Умов та Договору, зобов'язаний надати усі передбачені Договором послуги, оскільки після здійснення клієнтом авторизації в мобільному додатку, будь-які розпорядження коштами вважаються такими, що надаються Клієнтом.
Із дослідженого у судовому засіданні технічного аудіозапису звернення позивача до відповідача вбачається, що позивач звернулась до служби підтримки АТ «Універсал Банк» з проханням заблокувати картковий рахунок після того, як виявила списання грошових коштів з рахунку та у розмові з оператором банку позивач підтвердила, що виконувала вказівки невстановлених осіб зі списання коштів (оптичний диск, а.с. 40).
Таким чином, відповідач не може нести відповідальності за дії позивача, що були вчинені нею самостійно за вказівкою інших осіб шляхом ідентифікації у мобільному додатку та подальшого проведення операції з переказу коштів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов'язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, зобов'язана надати докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд ухвалює рішення у справі на користь протилежної сторони.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а допустими є докази, отримані одержані з дотриманням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).
Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що списання коштів з карткового рахунку відбулося з вини відповідача.
Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що надані ОСОБА_1 докази є недостатніми для визнання транзакції недійсною та для стягнення з відповідача грошових коштів та пені, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні вказаної вимоги.
Таким чином, судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог.
Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) про визнання переказу недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 04.03.2022.
Суддя О.В. Диба