Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5885/21
Провадження 1-кс/711/450/22
07 квітня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , заявника відводу, обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , -
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України обвинувачений заявив відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 та подав його через канцелярію суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під головуванням судді ОСОБА_8 в Придніпровському районному судді м. Черкаси розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням. Заявник вказує, що після початку розгляду судового провадження, у нього, як обвинуваченого, виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, а саме: суддя ОСОБА_7 демонструє повне незнання матеріалів справи, виявляє агресію до нього та демонструє особисту неприязнь до його захисника та особисто до нього. А також, узгоджує дати судових засідань у зручний час для потерпілого та прокурора. Суддя неодноразово порушував норми КПК та відмовляв у розгляді його клопотань та його захисника, які до теперішнього часу не розглянуті. Також, під час того, як він перебував на домашньому арешті, жодного разу не порушив його, але йому необхідно було оперативно пройти лікування в медичному закладі, на що в свою чергу було надіслано лист головуючому по справі але його звернення було проігноровано. Після чого у нього погіршився стан здоров'я та його було доставлено до лікарні. Також суддя ОСОБА_7 підтримує тільки інтереси прокурора, без урахування жодних підстав та фактів, розгляд справи здійснюється лише в односторонньому значенні, порушуючи його Конституційні права.
Заявник звертає увагу суду на те, що нещодавно він дізнався про те, що суддя ОСОБА_7 перебуває в певних позаслужбових відносинах з його дружиною, ОСОБА_9 . Також, він виявив, що остання звернулася до нотаріуса та заповіла судді ОСОБА_7 все своє майно, в тому числі автомобіль, який визнаний речовим доказом по справі. Вказане підтверджується заповітом від 04.03.2022 посвідченим приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_10 . Вважає, що поведінка судді є упередженою та нетактовною та суперечить усім вимогам юридичної етики і викликає обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності, незалежності, та неупередженості судді ОСОБА_7 . Відтак, вважає, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу на підставі ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задоволити з підстав наведених у заві про відвід судді.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши, що вона є необґрунтованою та надуманою. Заявлений відвід спрямований на затягування розгляду кримінального провадження, а також цією дією спрямовується тиск на суддю для прийняття рішення на користь обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив відмовити в задоволенні відводу.
А також прокурор під час засідання надав письмове клопотання іншого потерпілого, в якому ОСОБА_11 прохав відмовити в задоволенні відводу.
У судове засідання суддя ОСОБА_7 не з'явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До початку судового засідання подав письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_5 про відвід по кримінальному провадженню №12021000000001133 від 08.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України, які оголошені в судовому засіданні.
Враховуючи думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення за таких підстав:
Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Твердження заявника про те, що суддя ОСОБА_7 перебуває у позаслужбових відносинах із його дружиною ОСОБА_9 , не доведені. Із пояснень судді слідує, що він ОСОБА_9 взагалі не знає та раніше із нею не спілкувався. Знає про неї в ході судового розгляду. У відповідності до матеріалів кримінального провадження остання зверталася в межах розгляду кримінального провадження із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки BMW X3, 2007 року випуску від 02.03.2022, як власниця майна. В ході судового розгляду 16.03.2022 в даному клопотанні було відмовлено. Однак, до відводу було додано копію заповіту, складеного на ОСОБА_7 , від 04.03.2022, про який суддя не знав до моменту заявлення йому відводу.
Проведені цілеспрямовані заходи суд розцінює як намагання у позапроцесуальний спосіб усунути суддю, як головуючого по справі, від розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.345, ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України. Дана практика неодноразово застосовувалася іншими людьми по Україні, що вказує на штучне створення обставин для стороннього спостерігача в упередженості судді під час розгляду справи та не відповідає дійсності.
Що стосується наявності у заявника ОСОБА_5 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Під час розгляду відводу, було з'ясовано в сторін, що на даний час, всі клопотання учасників в кримінальному провадженні розглянуті та їм дана відповідна процесуальна оцінка та мотивація.
З приводу прояву агресії та особистої неприязні до обвинуваченого та його захисника суддею сторона захисту не надала інформаціїї в чому така поведінка проявляється, тому дане твердження також не підтвердилося. На запитання головуючого сторони відмовилися від перегляду відеофонограм будь-яких із засідань під головуванням судді ОСОБА_7 .
Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_5 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_7 . В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_7 виконуються його обов'язки головуючого у справі, забезпечуючи належний процесуальний розгляд справи, що не виходить за межі об'єктивності.
За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, вказані заявником обставини являються його суб'єктивною думкою та особистісним несприйняттям і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 у справі 711/5885/21.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08.04.2022 об 11 год. 00 хв.
Головуючий: ОСОБА_1