Справа № 702/28/22
Провадження № 3/702/34/22
про накладення адміністративного стягнення
08.04.2022 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Кольц І.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Божка О.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 06.01.2022 о 22 год 28 хв по вул. Богдана Хмельницького м. Монастирище керував автомобілем Шкода Superb д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, водій відмовився у присутності двох свідків, відеозапис здійснювався відповідно до ст. 251 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 06.01.2022 керував транспортним засобом у м. Монастирище та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції пояснили, що причиною зупинки транспортного засобу стало те, що він на пішохідному переході чуть не здійснив наїзд на людей, в подальшому працівники поліції пропонували йому пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від яких від відмовився, через те, що не вживав алкогольних напоїв та пішов на «принцип». Він працівникам поліції пропонував проїхати в медичний заклад, проте вони не прийняли його слова до уваги, а подальшому він відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. 06.01.2022 працівниками поліції на нього була винесена постанова про керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки посвідчення він забув удома. Після склдедення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом та він продовжив рух. Просив визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву носія на який здійснювався технічний запис, диск з відеозаписом події вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки належним чином не зафіксовано носій, який проводив запис та відеозйомка велася не безперервно. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності пропонував працівникам поліції проїхати в медичний заклад, проте дане прохання не зафіксоване на записі події; в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує факт перенесення інформації з електронного носія на диск, існують неточності у показаннях свідка ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо підстав для зупинки транспортного засобу та водій автомобіля не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом. Всі ці доводи викликають сумнів щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому повинні тлумачитись на її користь.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що являється подругою особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 06.01.2022 вона разом з ОСОБА_1 їхали з м. Христинівка в м. Монастирище. Приблизно о 21 год їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції пояснив, що вони чуть не здійснили наїзд на пішоходів. В подальшому вона чула як ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції проїхати в медичний заклад, в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що працює поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. 06.01.2022 під час патрулювання ним був зупинений водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 через те, що при здійсненні маневру повороту ним не був увімкнений відповідний покажчик повороту та погано підсвічувався номерний знак. В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Він проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі водій відмовився. Дана відмова зафіксована на боді-камеру, яка фіксувала подію, в подальшому відмовився в присутності двох свідків. На місці події велася зйомка на боді-камері та відеореєстратор службового автомобіля. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП водія було повідомлено, що він відсторонений від права керування транспортним засобом та було запропоновано викликати водія, для продовження руху на даному автомобілі. Також на даного водія була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем без посвідчення водія та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який на даний час оплачений.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції або відмова водія від проходження огляду.
Об'єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню - це керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.
Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494106 від 06.01.2022, згідно з яким ОСОБА_1 06.01.2022 о 22 год 28 хв по вул. Богдана Хмельницького м. Монастирище керував автомобілем VW Superb д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1);
-даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 - відмова, даний акт підписаний свідками (а.с. 2);
-відеозаписом події, на якому ОСОБА_1 після зупинення його працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події та в медичному закладі, в подальшому повторно відмовився від проходження такого огляду в присутності свідків (а.с. 3);
Дата та години зазначені на відеофайлах відповідають даті та годині зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494106 від 06.01.2022. Ознак склейки, монтажу не вбачається. Щодо обставин зафіксованих на даний носій учасники не заперечували.
Заперечення захисника щодо неналежності та недопустимості диску з оглядом місця події через відсутність назви носія цифрової інформації суддя до уваги не бере, оскільки відповідні докази є належними та допустимими, зазначена на них інформація співпадає з обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 ;
- особистими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показаннями свідків наданими під час судового розгляду.
Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проїзду в медичний заклад відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Інші твердження захисника, що на думку захисника, є підставою для закриття провадження у справі, не спростовують вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки, згідно довідки СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 90/54/01-2022 від 10.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.10.2013 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», «С», (а.с. 4) та даний вид стягнення є безальтернативним.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя Ю.М. Жежер