Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/729/22
номер провадження 1-кс/695/188/22
08 квітня 2022 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області - Ватажок- ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_4 , про арешт майна,
Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим, прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022255320000166 від 03.04.2022, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.04.2022 до ВПД №2 надійшло повідомлення від начальника СРПП ВПД №2 капітана поліції ОСОБА_5 , який повідомив про те, що було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , пiд керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Лящівка, Черкаської області, в багажному віддiлi якого знаходяться незаконнi знаряддя вилову риби - 2 месинові сітки та свіжовиловлена незаконно добута риба породи короп - 10 шт., породи лящ - 25 шт.
За даним фактом 03.04.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022255320000166, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.
Дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 02.04.2022 на відкритій місцевості автодороги Київ-Запоріжжя в адміністративних межах Іркліївської ОТГ, с. Лящiвка, Золотоніського району, Черкаської областi GPS 49.4789.19/32.663337 проведено огляд місця події. В результаті огляду було виявлено транспортний засіб білого кольору ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , в багажному вiддiленні якого виявлено 2 месинові сітки з вічком 75/75 мм, довжиною 50 м., кожна та свіжовиловлена незаконно добута риба породи короп - 10 шт., породи лящ - 25 шт. Водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 пояснив, що 02.04.2022 близько 16 год 30 хв, знаходячись в с. Лящiвка, Золотоніського району на водному плесi Кременчуцького водосховища р. Днiпро поставив двi месиновi сiтки з вічком 75/75 мм., довжиною 50 м., кожна на воду з метою вилову риби. Близько 20 години зняв поставленi сітки та, поклавши їх разом з виловленою рибою до багажного вiддiлення автомобіля, поїхав в напрямку дому. По дорозі додому був зупинений працівниками полiцii ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Під час опитування по факту незаконного вилову риби свої дії усвідомлював, як вчинення кримінального правопорушення.
02 квітня 2022 року вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно із зберiгальною розпискою передана головному державному інспектору Черкаського рибоохоронного патруля ОСОБА_7
03 квітня 2022 року дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв'язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором.
У судове засідання прокурор та дізнавач не прибули. Згідно з клопотанням просять розглянути дане клопотання за їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. 171-173 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Вимогами ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.
Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у КПК України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у п.п. 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даний час є необхідність накласти арешт на вказане вище майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та дозволити його реалізацію. Такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним та виправданим.
Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити повністю.
Накласти арешт на рибу: породи короп - 10 шт., породи лящ - 25 шт., вилучену 02.04.2022 під час огляду місця події на відкритій місцевості автодороги Київ-Запоріжжя в адміністративних межах Іркліївської ОТГ, с. Лящiвка, Золотоніського району, Черкаської областi GPS 49.4789.19/32.663337, та дозволити її реалізацію.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8