Справа № 463/442/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/215/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
06 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Багрія О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 05 січня 2022 року о 14 год 30 хв у м Львові на вул. Богданівська, 11, керуючи транспортним засобом "Dodge Sprinter" , р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не встежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом "Peugeot 5008", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2022 року скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Стверджує, що в оскаржуваній постанові судом першої інстанції не наведені, передбачені ст. 251 КУпАП, докази наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Вважає докази, вказані в постанові суду першої інстанції такими, що є неналежними та недопустимими для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм процесуального права.
Вказує на те, що постанова суду першої інстанції була прийнята за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.
Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що про наявність судового рішення йому стало відомо 08 лютого 2022 року з інформації, отриманої на офіційному сайті суду на веб-порталі "Судова влада України", відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.
09 березня 2022 року в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Багрій О.Л. у судовому засідання 06 квітня 2022 року заперечили вимоги апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в судові засідання, призначені на 09.03.2022, 06.04.2022 не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи суду апеляційної інстанції не подавав, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомляв. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053203 від 05.01.2022 (а.с.1); схемі місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень (а.с.2); письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_1 (а.с.4) письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.3) та наданими ним поясненнями в судовому засіданні суду першої інстанції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053203 від 05.01.2022 у вину ОСОБА_2 поставлено те, що він 05 січня 2022 року о 14 год 30 хв у м Львові на вул. Богданівська, 11, керуючи транспортним засобом "Dodge Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не встежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом "Peugeot 5008", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без жодних зауважень, по суті порушення пояснивши, що згідний.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053203 від 05.01.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2). Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки "Dodge Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , а також водія автомобіля марки "Peugeot 5008", д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з'ясуванню.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки "Dodge Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Покликання апелянта про те, що постанова суду першої інстанції була прийнята за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним й до уваги не бере, оскільки в постанові судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2022 року вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, просив його суворо не карати.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із заяви ОСОБА_2 від 04 лютого 2022 року (а.с.7), останній зазначив, що вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2022 року.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Романюк М.Ф.