Справа № 462/1354/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/269/22 Доповідач: ОСОБА_2
01 квітня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року обрано
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрований та проживає
за адресою:
АДРЕСА_1
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 26 травня 2022 року включно.
Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що клопотання слідчого є необгрунтованим, а існування ризиків не доведено, наявність ризику мотивовано лише тяжкістю вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що судом не враховано даних, які характеризують підозрюваного, його стан здоров'я (наявність скарг за отриманими в минулому пораненнями), міцність його соціальних зв'язків, а також те, що ОСОБА_8 визнав вину, має намір відшкодувати завдану шкоду.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Прокурор під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
27 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141390000222 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27 березня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м'який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має сім'ю визнає вину та має намір відшкодувати шкоду, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4