Справа № 454/2485/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/993/21 Доповідач: ОСОБА_2
29 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 454/2485/1-к про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 310 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника- авдоката ОСОБА_8 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року,
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він на початку травня 2014 року на належній йому земельній ділянці, що знаходиться в господарстві АДРЕСА_1 , з метою подальшого вирощування та отримання насіння маку для використання його в кондитерських цілях, посіяв 450 рослин маку, які в подальшому обробляв.
Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучені із земельної ділянки ОСОБА_5 рослини маку мають анатомічно-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду Мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог, обвинувачений зазначає, що інкримінованого йому кримінального правопорушення він не вчиняв, жодного маку він не сіяв.
Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вироку щодо ОСОБА_5 скасувати та ухвалити рішення, яким кримінальне провадження закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що судом фактично не встановлена, а стороною обвинувачення не доведена подія кримінального правопорушення, а саме те, що саме ОСОБА_5 посіяв рослини маку снотворного, що на думку захисника є лише припущенням у зв'язку з відсутністю доказів.
Апелянт звертає увагу на показання обвинуваченого, який пояснив, що земельна ділянка зареєстрована на колишню дружину, а сам він постійно мешкає у м. Червонограді; мак він не сіяв, можливо, що це зробив брат колишньої дружини, який доглядає за господарством.
Захисник зазначає, що ні суд, ні сторона захисту не змогли пересвідчитися у реальному існуванні рослин маку снотворного та перевірити їх на кількість, оскільки такі суду для огляду не надавалися. Окрім цього, зазначає, що у протоколі огляду місця події від 25.07.2014 зазначено про вилучення 750 рослин снотворного маку. При цьому 26.08.2014 постановою слідчого ОСОБА_9 захиснику було відмовлено у задоволенні клопотання у наданні доступу для ознайомлення з речовими доказами, чим позбавлено сторону захисту можливості перевірити порядок зберігання та наявність речових доказів - рослин маку снотворного. Вважає, що слідчим грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст. 290 КПК України.
Тому, на думку захисника, відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. У зв'язку з наведеним вважає, що оскільки протокол огляду місця події є недопустимим доказом, то і висновок експертизи № 3/966 від 12.08.2014, відповідно, є також недопустимим доказом внаслідок правила «плодів отруйного дерева».
Також апелянт стверджує, що орган досудового розслідування в особі слідчого провів обшук приватного володіння, а не огляд. Крім того, такий обшук не був санкціонований слідчим суддею, тобто проведений з порушенням правил ст.ст. 234, 235 КПК України.
Крім того, захисник у своїй апеляційній скарзі вказує, що судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 взагалі не допитувались свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а в оскаржуваному вироку суд покликався на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016. При цьому вказані свідки не допитувалися і цим же апеляційним судом, а допитувалися ще судом першої інстанції в складі головуючого судді ОСОБА_12 .
24 січня 2022 року захисник ОСОБА_8 надіслав на адресу апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, де, зокрема, зазначив, що наявність згоди ОСОБА_5 на проведення огляду не має жодного правового значення, оскільки володільцем даного житлового будинку є ОСОБА_13 , з якою ОСОБА_5 розлучений, та які спільного господарства не ведуть. Звертає увагу також на те, що працівниками поліції фактично був проведений обшук, а в таких випадках ухвала слідчого судді є обов'язковою.
У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 апеляційні скарги підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви, та просять апеляційні скарги задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підтримав частково, просить вирок першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв'язку з допущеними судом істотними порушеннями кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з таких підстав.
Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.
Як на доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд першої інстанції покликається на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 у кримінальному провадженні № 454/2485/14-к, якою скасовано вирок Сокальського районного суду Львівської області від 24.12.2015 та призначено новий розгляд в Сокальському районному суді Львівської області. При цьому, судом першої інстанції враховано, що в ухвалі апеляційного суду від 26.05.2016 було зазначено, що Сокальський районний суд Львівської області при ухваленні виправдувального вироку не взяв до уваги обставини, які встановлені ним в судових засіданнях, а саме показання свідка ОСОБА_10 , який стверджував, що ОСОБА_14 розповідав, що він їздив доглядати земельну ділянку, де було виявлено рослини маку; показання ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 повідомляв йому про те, що виявлені рослини маку він посіяв для власних потреб; показання свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що, незважаючи на те, що город був закріплений за нею, вона догляд за ним не здійснювала, а дану земельну ділянку доглядав лише ОСОБА_5 .
У відповідності до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, здійснюючи оцінку кожного доказу за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не допитувалися ні під час перегляду вироку Сокальського районного суду Львівської області від 24.12.2015 апеляційним судом, ні під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України Сокальським районним судом Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
Принцип безпосередності дослідження показань, речей і документів є однією із загальних засад кримінального провадження.
Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Крім того, як вбачається з вироку, суд, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 на початку травня 2014 року на належній йому земельній ділянці, з метою подальшого вирощування та отримання насіння маку для використання його в кондитерських цілях, посіяв 450 рослин маку, які в подальшому обробляв.
У той же час, як на доказ вини обвинуваченого суд покликається на протокол огляду місця події з фототаблицею від 25.07.2014, відповідно до якого оглядалася в присутності понятих земельна ділянка, розташована за господарськими будівлями господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . На відстані 5 м. в західному напрямку за господарською будівлею виявлено посів рослин маку на площі городу розміром близько 5 м х 5 м в кількості 15 рядків. В присутності понятих та ОСОБА_5 вказані рослини маку було вирвано та пораховано. Їх кількість становила 753 рослини.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що при викладі фактичних обставин справи, зокрема щодо кількості рослин маку снотворного, який незаконно посіяв та вирощував ОСОБА_5 , як на доказ цього факту суд першої інстанції покликався на протокол огляду місця події, в якому зазначена інша кількість предметів злочину, тобто встановлено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду та істотні порушення КПК України.
Відповідно до п.2, п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушення вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 слід задовольнити частково, вирок суду щодо ОСОБА_5 - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Щодо доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, то, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваг одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вищевикладені істотні порушення кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити обставини справи, зокрема, перевірити відповідність обвинувального акту вимогам закону, ретельно перевірити доводи сторін кримінального провадження, й ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 09 вересня 2021 року скасувати.
Призначити в Сокальському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України новим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4