Справа № 306/1483/21
Закарпатський апеляційний суд
04.04.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/531/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.10.2021.
Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 28.08.2021 старшого дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №42019071040000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову від 28.08.2021 старшого дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №42019071040000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У скарзі вказувалось на те, що оскаржувана постанова незаконна, винесена передчасно і без повного дослідження обставин кримінального правопорушення. Вказує на те, що у межах даного кримінального провадження слідчий не провів жодних слідчих дій, а тому він не міг об'єктивно встановити наявність чи відсутність в діях ФОП Головнича ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. ФОП Головнич умисно, з корисливих мотивів вніс завідомо неправдиві відомості щодо розмірів приміщення, їх кількості та розташування кімнат у квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок чого загальну площу квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності, знизив на 8,3 кв.м. Вказує на те, що на момент складання інвентаризаційної справи, ФОП ОСОБА_8 не мав фізичного доступу до приміщень про які вказав у інвентаризаційній справі, а тому фактично вніс до вказаного документу неправдиві відомості. Дані обставини не були належним чином перевірені під час проведення досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, прийнятою із дотриманням вимог КПК України, оскільки в ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені слідчим та яким надано належну оцінку, у зв'язку з чим старший дізнавач на законних підставах закрив кримінальне провадження.Із досліджених та перевірених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №42019071040000002,
-2-
слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_3 , загальна площа квартири становить 70.8 м.кв., що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за Законом, відповідно до якого ОСОБА_5 є спадкоємцем до майна померлої дружини ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( номер витягу 10977797 від 19.06.2006).
Спадкове майно, а саме житлова квартира АДРЕСА_3 належала померлій ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Свалявською держнотконторою 20.08.1991 за реєстром №1758 та зареєстрованого в Свалявському техінвентарбюро. Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири, укладеного 20.08.1991 між Свалявським міськвиконкомом та ОСОБА_10 , остання купила займану нею квартиру, що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 70.80 м.кв., житловою площею 48.0 м.кв.
Відповідно до експлікації внутрішніх площ до квартири АДРЕСА_3 , площа квартири складається з: кухні - 10.60 м.кв., кладової - 2.70 м.кв., котельні - 1.70 м.кв., ванни 3.10 м.кв., кладової 1.50 м.кв., житлової кімнати - 16.90 м.кв., житлової кімнати - 15.80 м.кв., житлової кімнати 15.30 м.кв., прихожої - 3.20 м.кв., що і становить 70.80 м.кв. Крім того, в експлікації зазначено: підвал 8.70 м.кв. та підвал - 5.50 м.кв. Будь-яким документом не підтверджено факт придбання або набуття в інший спосіб ОСОБА_5 підвальних приміщень у власність.
Отже, включення частини підвальних приміщень до технічної документації з проведеної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 , не призвело до заниження площі житлової квартири АДРЕСА_3 та порушення прав ОСОБА_5 .
Вказане також стверджується постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2020 у справі 306/2473/18 (копія постанови приєднана до матеріалів кримінального провадження).
За таких обставин, на думку слідчого судді висновки старшого дізнавача в оскаржуваній постанові відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи, при прийнятті оскаржуваної постанови старший дізнавач діяв у спосіб, визначений КПК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з'ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначає, що дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та на підставі оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. ОСОБА_11 стверджує, що ФОП Головнич незаконно вніс у інвентарну справу квартири АДРЕСА_1 , приміщення підвалу розміром 8,7 кв.м., чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 40000 грн. Зазначає, що дізнавач не перевірив факт наявності у приміщенні підвалу, вказаних у інвентарній справі квартири АДРЕСА_4 , а тому не зміг об'єктивно надати оцінку діям ФОП Головнич щодо внесення неправдивих відомостей до інвентарної справи. Таким чином, вважає, що дізнавач передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без належного з'ясування всіх обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце
-3-
розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивного з'ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 06.11.2018 звернувся до Свалявського ВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 К України, а саме за фактом підробки інвентаризаційної справи ФОП ОСОБА_12 , який 14.02.2017 під час здійснення обмірів та проведенні технічної інвентаризації квартири за адресою АДРЕСА_5 , умисно, в інтересах третіх осіб, вніс до технічної документації та плану-схеми будинку завідомо неправдиві відомості, щодо розмірів, розташування та кількості приміщень , в результаті чого знизив площу житлових приміщень, що належать ОСОБА_5 на 8,7 м.кв., спричинивши йому шкоду на загальну сумі 40000 грн.
29.01.2019 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019071040000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 за результатом перевірки викладених в заяві ОСОБА_5 фактів, кримінальне провадження №42019071040000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
-4-
З матеріалів кримінального та судового провадження вбачається, що під час досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зібрано письмові докази, що мають значення для даного кримінального провадження. Також проведено слідчі дії, отримано тимчасові доступи та вилучено копії документів, що стосуються даного кримінального провадження, проведено огляд місця події.
Разом з тим, вжитими заходами не встановлено факту підробки ФОП ОСОБА_12 інвентариційної справи квартири за адресою АДРЕСА_5 .
Зокрема, будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що 14.12.2017 провів технічну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності громадянам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на підставі чого ним було виготовлено технічний паспорт №1/3265 від 14.12.2017. Під час проведення технічної інвентаризації ним було прийнято до уваги рішення Свалявської міської ради №178 від 30.11.2017 «Про переведення квартири в житловий будинок», згідно якого переведено квартиру АДРЕСА_6 . В технічному паспорті була змінена площа будинку, яка складала 72,3 м.кв. та стала 81,0 м.кв., оскільки до будинку було включено підвальне приміщення площею 8,7 м.кв., при цьому розміри житлових приміщень залишились незмінними. При включенні підвального приміщення до технічного паспорту ним було враховано, що вхід до нього, згідно плану інвентаризаційної справи від 19.11.1989, здійснюється із подвір'я, а вхід до іншого підвального приміщення площею 5,5 м.кв. здійснюється із середини квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 . Також, зі слів ОСОБА_13 підвальне приміщення, яке було включене до технічного паспорту, протягом усього часу використовувалось власниками квартири АДРЕСА_4 , а інше підвальне приміщення - власником квартири АДРЕСА_2 , яким наразі являється ОСОБА_5 .
Щодо посилання ОСОБА_5 про те, що у інвентарній справі не відображено ванну кімнату та туалет, натомість вказано про існування двох кладових, то ОСОБА_12 вказав про те, що відповідно до ст.152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2020, якою залишено без змін рішення Cвалявського районного суду Закарпатської області від 06.02.2019, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_12 , державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_15 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_15 про реєстрацію права власності.
Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2020 встановлено, що на замовлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при проведенні інвентаризації належного їм на праві власності нерухомого майна, ОСОБА_12 провів відповідні обміри та аналізуючи матеріали попередніх інвентаризацій встановив, що в житловому будинку за адресою АДРЕСА_7 , який розділений на дві квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , наявні два підвальні приміщення. Одне підвальне приміщення площею 8,7 кв.м., розташоване під квартирою АДРЕСА_4 , та ним користувалась сім'я ОСОБА_16 , а інше підвальне приміщення площею 5,50 кв.м. знаходиться під квартирою АДРЕСА_2 , яка належить позивачу ОСОБА_5
-5-
При цьому ОСОБА_5 не подано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували, що підвальне приміщення площею 8,7 кв.м., яке включено до складу квартири АДРЕСА_4 у вказаному будинку, відносилось до квартири АДРЕСА_2 і належало йому.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що ФОП ОСОБА_12 вносились завідомо недостовірні дані до інвентаризаційної справи квартири за адресою АДРЕСА_5 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Доказів про вчинення ФОП ОСОБА_12 кримінального правопорушення органом дізнання не здобуто і можливості їх здобути вичерпані. Відповідно в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про факт вчинення такого кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про повноту досудового розслідування та відсутність будь-яких порушень, які б впливали на законність прийнятого рішення.
Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте дізнавачем рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні за №42019071040000002 та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення певних процесуальних дій, допитів, тощо спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею першої інстанції. Доводи ОСОБА_5 наведені в апеляційній скарзі також перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження №42019071040000002 та дана належна правова оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним діям.
Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , дізнавачем, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
-6-
Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно досліджені матеріали кримінального провадження, допитано скаржника, вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що дізнавач під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду сторонами не заявлялись клопотання щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28.10.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 28.08.2021 старшого дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №42019071040000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: