№ справи687/165/22
№2/687/98/2022
06 квітня 2022 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на фотосалон з житловими кімнатами за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,01 га (кадастровий номер 6825255100:00:007:0005), які належать ОСОБА_2 ..
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 , в подальшому відповідач може провести їх відчуження, що потягне за собою неможливим виконання майбутнього судового рішення про стягнення боргу за договором позики, а тому позивач просить його заяву задовольнити.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5105765 від 19.10.2004 року вбачається, що власником фотосалона з житловими кімнатами за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ..
Як вбачається із копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №005592 від 21.03.2005 року, ОСОБА_2 належить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,01 га (кадастровий номер 6825255100:00:007:0005).
Беручи до уваги те, що відповідачем боргу до теперішнього часу повернуто не було, позивачем обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі. Судом враховано, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суддя прийшов до висновку, що вказану заяву слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову вказані у заяві позивача про забезпечення позову.
В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, тому, на думку суду, зустрічне забезпечення застосуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву задовольнити.
Накласти арешт на фотосалон з житловими кімнатами за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,01 га (кадастровий номер 6825255100:00:007:0005), які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Чемеровецької селищної ради.
Копію ухвали суду направити позивачу.
Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Борсук В.О.