Справа № 676/6429/19
Провадження № 1-кп/676/73/22
07 квітня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої, адвоката - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
представника потерпілої, адвоката - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам'янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019240070000877 від 06.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, інваліда ІІ групи, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_11 06 серпня 2019 року близько 08 год. 20 хв., перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту поряд з магазином «Домашній», що по провул. Козачий, 8 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_9 , що виник на ґрунті довготривалих неприязних відносин, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень кулаком правої руки нанесла один удар в область лівої частини обличчя потерпілої ОСОБА_9 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній області зліва.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 вину в пред'явленому обвинуваченні не визнала та суду пояснила, що 06 серпня 2019 року о 08 год. 20 хв., перебуваючи біля брами свого будинку, побачила сусідку ОСОБА_9 , яка йшла в її сторону. Сама розпочала з потерпілою словесний конфлікт, після чого розвернулась та пішла до будинку. В свою чергу ОСОБА_9 почала кричати, що викличе поліцію та швидку допомогу. Припустила, що швидка допомога необхідна була їй у зв'язку з підняттям артеріального тиску внаслідок почутих слів в свою адресу. Бачила братів ОСОБА_12 , які йшли перед потерпілою. Автомобіль під'їхав до зупинки громадського транспорту вже після того як вона розвернулась та пішла на подвір'я, в ході конфлікту автомобіля не було. Жодних ударів ОСОБА_9 не наносила. Цивільний позов не визнала.
Судом було роз'яснено обвинуваченій ОСОБА_11 те, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення. В свою чергу ОСОБА_11 відмовилась від звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, закриття кримінального провадження з цієї ж підстави та просила суд виправдати її у пред'явленому обвинуваченні.
Не дивлячись на заперечення вини обвинуваченою, її вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 06 серпня 2019 року близько 08 год., прямуючи на зупинку громадського транспорту поряд з магазином «Домашній», що по провул. Козачий, 8 в м. Кам'янці-Подільському, побачила сусідку ОСОБА_11 , яка стояла на відстані близько 5 м від зупинки, розмовляючи по телефону. Порівнявшись з нею, остання зі словами «зараз зроблю тебе красунею» вдарила кулаком правої руки в ліву частину її обличчя, внаслідок чого втратила рівновагу та впала боком на землю. Після удару ОСОБА_11 , погрожуючи в словесній формі неодноразовим повторенням фізичної розправи в майбутньому, супроводжуючи вживанням нецензурної лексики, пішла з місця події до себе додому. Одразу зателефонувала до родичів, повідомивши про скоєне, після чого піднялась до магазину «Домашній» та викликала працівників поліції з швидкою допомогою. Медики надали їй необхідну допомогу та відвезли до травмпункту. Розцінює такі дії ОСОБА_11 як помста через наявний між ними довготривалий конфлікт. Перед початком конфлікту повз місце події проходили брати ОСОБА_12 , які сіли в автомобіль, більше нікого в той час не було. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2019 року (т. 2 а.с. 9) ОСОБА_9 заявила, що того ж дня року близько 08 год. 20 хв. поряд з магазином «Домашній» по вул. Північна в м. Кам'янці-Подільському ОСОБА_13 в ході словесного конфлікту на ґрунті довготривалих неприязних відносин спричинила їй тілесні ушкодження. Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
Пояснення потерпілої ОСОБА_9 повністю узгоджуються з даними дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 року (т. 2 а.с. 26-29) відповідно до якого ОСОБА_9 в приміщенні службового кабінету Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під відеозйомку розповіла та відтворила в деталях, коли та за яких саме обставин відбувся конфлікт між обвинуваченою та нею, в ході якого ОСОБА_11 було нанесено удар рукою в область її обличчя зліва, що підтверджує механізм спричинення тілесних ушкоджень та їх локалізацію.
Свідок ОСОБА_14 (поліцейський Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що влітку 2019 року прибули з поліцейським ОСОБА_15 в складі ГРПП на виклик потерпілої ОСОБА_9 до зупинки громадського транспорту по вул. Північна в м. Кам'янці-Подільському. Там перебувала потерпіла ОСОБА_9 у збудженому, дещо емоційному стані та повідомила їм про те, що обвинувачена завдала їй одного удару кулаком в обличчя. Явних видимих тілесних ушкоджень на тілі потерпілої видно не було, лише почервоніння в області обличчя.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кожен окремо суду пояснили, що влітку 2019 року в ранішню пору доби, крокуючи дорогою по вул. Північна в м. Кам'янці-Подільському до зупинки громадського транспорту, бачили потерпілу ОСОБА_9 та обвинувачену ОСОБА_11 , які йшли напроти одна одної. Не доходячи до зупинки, їх обох підібрав автомобіль спільних знайомих щоб підвезти до роботи. Присівши в автомобіль, пасажир ОСОБА_18 звернув увагу всіх присутніх в автомобілі на те, що біля зупинки билися жінки, запитавши чи бачив хтось це. Ніхто з присутніх не бачив сам момент бійки, при цьому коли проїжджали на автомобілі повз зупинку, бачили як в протилежні сторони йшли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яка трималась рукою за обличчя. Будь-яких конфліктів чи криків не чули, крім потерпілої та обвинуваченої на місці події нікого не було.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в серпні 2019 року близько 08 год. йшов по вул. Північна в м. Кам'янці-Подільському до домогосподарства ОСОБА_11 , яке згідно попередньої домовленості мав на меті оглянути з метою купівлі. Бачив як дві жінки, серед яких була ОСОБА_11 словесно конфліктували на вулиці близько 2-5 хвилин, після чого розійшлись в різні сторони. Не бачив щоб ОСОБА_11 наносила іншій жінці удари в обличчя, однак ствердив, що дані жінки не постійно перебували в його полі зору. Домогосподарство ОСОБА_7 в той день не оглянув, лише поспілкувався з нею, оскільки остання перебувала в емоційному стані. З обвинуваченою до цього знайомий не був.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року (т. 2 а.с. 104-107) свідок ОСОБА_19 в приміщенні службового кабінету Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області пояснив та відтворив під відеозапис як він 06.08.2019 року близько 08 год. 15 хв., пересуваючись по вул. Північна в м. Кам'янці-Подільському, бачив словесну перепалку між двома жінками, серед яких була ОСОБА_7 , що тривала близько 2-5 хвилин. При цьому, він не бачив щоб хтось з жінок наносив іншій удари.
Суд не може покладатись на пояснення свідка ОСОБА_19 та дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю, враховуючи те, що в полі зору даного свідка обвинувачена та потерпіла не перебували постійно, тобто він міг не бачити момент нанесення удару, при цьому підтвердив наявність між ними словесної перепалки.
Як встановлено з даних висновку експерта № 284 від 09.08.2019 року (т. 2 а.с. 24-25) в потерпілої ОСОБА_9 виявлено легке тілесне ушкодження у вигляді синця в лобній області зліва, що могло утворитись внаслідок одноразової дії тупого предмета по механізму «удар», можливо, в термін, вказаний потерпілою.
З даних карти виїзду екстреної медичної допомоги № 18695 від 06.08.2019 року (т. 2 а.с. 47) вбачається, що 06.08.2019 року о 09 год. 03 хв. було здійснено виїзд (о 09 год. 01 хв. - здійснено виклик) за адресою АДРЕСА_2 , де було надано медичну допомогу ОСОБА_9 , яка скаржилась на головний біль, головокружіння, тошноту та припухлість в області лівої щоки, що з'явилися внаслідок сварки з сусідкою, яка вдарила потерпілу в область голови. ОСОБА_9 було встановлено попередній діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гіпертензія.
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року (т. 2 а.с. 89-92) обвинувачена ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області пояснила та відтворила під відеозапис обставини конфлікту з потерпілою ОСОБА_9 , який відбувся 06.08.2019 року близько 08 год. 30 хв. поряд з її домоволодінням по АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_7 сама розпочала словесну перепалку, яка тривала близько 2 хв. і після якої повернулась до себе додому.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 року (т. 2 а.с.71-74) ОСОБА_18 в приміщенні службового кабінету Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області пояснив та відтворив під відеозапис як 06.08.2019 року близько 08 год. 30 хв., під'їхавши зі знайомим ОСОБА_20 на автомобілі до магазину «Домашній» по АДРЕСА_3 , став свідком того як обвинувачена ОСОБА_11 кричить в адресу потерпілої ОСОБА_9 , після чого вдарила її кулаком правої руки в ліву частину голови потерпілої, яка після удару закрила обличчя руками. Подальший розвиток подій не бачив, оскільки в автомобіль сіли пасажири і вони покинули місце події. Обставини, викладені в даному протоколі повністю відповідають наданим в ході допиту в судовому засіданні поясненням потерпілої, а також механізму спричинення та локалізації отриманих тілесних ушкоджень, викладених у висновку експерта № 284 від 09.08.2019 року та обвинувальному акті.
Згідно даних протоколу пред'явлення особи до впізнання від 24.09.2019 року (т. 2 а.с. 99-103) свідок ОСОБА_19 в приміщенні службового кабінету Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області впізнав потерпілу ОСОБА_9 за кольором волосся та структурою тіла як особу жіночої статті, яка конфліктувала з обвинуваченою ОСОБА_7 06.08.2019 року.
Сукупність зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , що мало місце 06.08.2019 року. При цьому, судом критично оцінюються показання обвинуваченої щодо наявності в момент події лише словесного конфлікту без спричинення потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі, а також суд не приймає її показання до уваги та вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності з наступних міркувань.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_11 про непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , з якою, з її слів, в момент події відбувся лише словесний конфлікт, спростовується поясненнями самої потерпілої в судовому засіданні, яка чітко вказала про те, що саме ОСОБА_11 , розпочавши словесний конфлікт, вдарила кулаком правої руки в ліву частину обличчя. У суду немає підстав піддавати пояснення останньої сумніву, зважаючи на їх чіткість, послідовність та узгодженість з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2019 року, в якому зазначено про спричинення тілесних ушкоджень саме обвинуваченою, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2019 року, в якому детально відтворено всі обставини конфлікту, який закінчився нанесенням удару кулаком в обличчя, даними карти виїзду екстреної медичної допомоги № 18695 від 06.08.2019 року, якими зафіксовано виїзд карети швидкої допомоги за адресою АДРЕСА_2 -Подільському о 09 год. 03 хв. (тобто одразу після події), де було надано медичну допомогу саме потерпілій ОСОБА_9 , яка скаржилась на головний біль, головокружіння, тошноту та припухлість в області лівої щоки, що з'явилися внаслідок сварки з сусідкою, яка вдарила потерпілу в область голови, а також даними висновку судово-медичної експертизи № 284 від 09.08.2019 року, яким підтверджено саме такий механізм заподіяння вказаного тілесного ушкодження («удар») та його локалізацію, на які вказує потерпіла.
Крім того, заперечення ОСОБА_7 щодо спричинення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_9 спростовується також даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 року із свідком ОСОБА_18 , який чітко вказав, що в момент події, перебуваючи в автомобілі поблизу магазину «Домашній» по провул. Козачий, 8 в м. Кам'янці-Подільському, бачив як обвинувачена ОСОБА_11 кричала в адресу потерпілої ОСОБА_9 , після чого вдарила кулаком правої руки в ліву частину голови потерпілої, яка після удару закрила обличчя руками. У суду не викликає сумнів в достовірності таких показів очевидця події ОСОБА_18 , оскільки дані покази було підтверджено в ході допиту свідків братів ОСОБА_12 , які кожен окремо чітко вказали, що в момент події, присівши в автомобіль, пасажир ОСОБА_18 звернув увагу всіх присутніх на те, що біля зупинки билися жінки, запитавши чи бачив хтось це. Також, поліцейський ОСОБА_21 , який одразу прибув на місце події, підтвердив, що дійсно в потерпілої ОСОБА_9 було наявне почервоніння в області обличчя, вона була в збудженому, емоційному стані, повідомивши про те, що саме обвинувачена завдала їй одного удару кулаком в обличчя.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд в ході судового слідства встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , що виразилось в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_11 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення.
З огляду на відмову обвинуваченої щодо звільненні її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цієї ж підстави, суд керується постановою Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 521/8873/18 від 06.12.2021 року, якою закріплено, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суди першої інстанції мають обов'язок відповідно роз'яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення. На підставах, передбачених ст. 49 КК України, особа також може бути звільнена судом від покарання (ч. 5 ст. 74 КК України), зокрема у випадку, коли особа заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження спливли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, приймаючи відмову обвинуваченої від звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд застосовує ч. 5 ст. 74 КК України та звільняє ОСОБА_11 від покарання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_9 до обвинуваченої-цивільного відповідача ОСОБА_11 про стягнення майнової шкоди в сумі 1403,15 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
При вирішенні розміру відшкодування заявленого ОСОБА_9 цивільного позову в частині майнової шкоди, суд керується ч.1 ст.1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1177 ЦК України, в якій закріплено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону, та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, згідно якого особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Так, з долученої до цивільного позову довідки лікаря невропатолога ОСОБА_22 від 18.12.2019 року (т. 1 а.с. 31) встановлено, що потерпіла ОСОБА_9 знаходиться на амбулаторному лікуванні з серпня 2019 року з діагнозом астенічно-невротичний стан з синдромом вегето-судинної дисфункції (посттравматичний). Приймала лікування: Мексидол, Пірацетам, Гідазепам, Сульпірид, Флуоксетин.
З долучених до цивільного позову квитанцій встановлено наявність і інших лікарських препаратів, не вказаних у довідці лікаря - Лоратадин, Корвалтаб, Смазмалгон, медичні маски, Хлоргекседин, Німесил, Фіточай печінковий, ватні диски, Лактостар Плюс, Конкор, Сенадексин.
Враховуючи вищевикладене, цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню в сумі 1258,52 грн. - лише в межах об'єктивно доведених понесених грошових витрат потерпілою ОСОБА_9 , які було документально підтверджено копіями квитанцій на купівлю медичних препаратів з виключенням сум, потрачених на лікарські препарати, не вказані у довідці, у сумі 1168, 52 грн., а також згідно долучених товарних чеків на оплату оголошення в газеті «Подолянин» від 20.08.2019 року на суму 70 грн. (т. 1 а.с. 56) та оголошення в інтернет-ресурсі «Вечірній Кам'янець» від 20.08.2019 року на суму 20 грн. (т. 1 а.с. 58). При цьому, суд не може взяти до уваги долучений товарний чек на суму 20 грн. (т. 1 а.с. 37), оскільки жодних обов'язкових реквізитів, за якими можна було б ідентифікувати отримувача коштів (назви підприємства чи фізичної особи, їх печатки, підпису) він не містить.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань позивача від спричинених їй тілесних ушкоджень, внаслідок чого у неї відбулося порушення нормального ритму життя, що зумовило необхідність подальшого лікування, приниження честі та гідності, перебування в стресовому стані. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинуваченої, її матеріального становища, стану його психічного здоров'я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 10000 (десять тисяч) грн., які слід стягнути з обвинуваченої-цивільного відповідача ОСОБА_7 на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_9 .
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується вимогами ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, враховуючи складність справи, значну тривалість судового розгляду, участь вказаного представника потерпілої як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду аж до винесення судом рішення, юридичний супровід вказаного кримінального провадження, складання цивільного позову, долучення необхідної документації, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення таких витрат в повному обсязі та стягнення їх в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, що на думку суду відповідає критерію розумності їхнього розміру.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_11 в ході досудового та судового розгляду справи не обирався. Таких підстав обирати їй будь-який із запобіжних заходів, до набрання вироку законної сили, суд не вбачає.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та звільнити від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 1258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) 52 грн. відшкодування майнової шкоди, 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, 10000 (десять тисяч) витрат на правничу допомогу.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя