Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"17" жовтня 2007 р.
Справа № 16/3470.
За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі (м.Житомир)
До: Дочірнього підприємства "Житомирреклама" Акціонерного товариства "Реклама" (м.Житомир)
про стягнення 3210,93 грн.
(скарга на дії (бездіяльність) ВДВС у Корольовському районі м.Житомира)
Суддя Гансецький В.П.
Присутні:
від стягувача: Коваленко Т.М., дов. №4 від 01.01.07р.
відборжника: не з'явився
від ВДВС: Петрик Л.В., дов. від 22.06.07р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.03.06р. у справі №16/3470 стягнуто з Дочірнього підприємства "Житомирреклама" Акціонерного товариства "Реклама" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Житомирі 3210,93 недоїмки зі сплати страхових внесків. Видано наказ №16/3470 від 03.04.06р.
30.08.07р. до суду надійшла скарга стягувача на бездіяльність державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира по виконанню зазначеного наказу.
В обгрунтування поданої скарги стягувач та його представник в судовому засіданні зазначили, що стягувачем від відділу ДВС було отримано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження, інші процесуальні документи від ВДВС та відомості щодо виконання наказу не надходили. Представник стягувача також зазначила, що відділом ДВС у встановлений законом шестимісячний строк виконавчі дії не були проведені.
У зв'язку з цим стягувач просить визнати роботу відділу ДВС у Корольовському районі м.Житомира неправомірною та зобов'язати ВДВС виконати рішення господарського суду Житомирської області від 23.03.06р. у справі №16/3470.
Відділ ДВС у Корольовському районі м.Житомира у відзиві №33/32827 від 17.10.07р. на скаргу зазначив, що 20.04.06р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №16/3470 від 03.04.06р.
Під час виконавчого провадження державним виконавцем направлялись відповідні запити до державних органів з метою встановлення майна боржника, на яке можливо звернення стягнення.
Після проведення виконавчих дій та вивчення майнового стану боржника було встановлено три банківських рахунки.
У зв'язку з цим 25.10.06р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.
Враховуючи, що виявлених коштів на рахунках боржника було недостатньо для погашення його заборгованості перед стягувачем державним виконавцем 12.10.07р. було винесено постанови про звільнення з-під арешту коштів боржника та повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання згідно з п.2 та п.5 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження".
Постанова державного виконавця мотивована тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку боржника та його майна виявилися безрезультатними.
Боржник відзиву на подану скаргу не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Відділ ДВС у Корольовському районі м.Житомира протягом встановленого Законом строку виконавчі дії в повному обсязі не здійснив, вимоги стягувача не задовольнив, чим порушив ст.ст.25 Закону.
Заслухавши представників стягувача та відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає подану скаргу щодо неналежного виконання наказу господарського суду обгрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню - визнати роботу ВДВС у Корольовському районі м.Житомира по виконанню наказу господарського суду неправомірною в частині порушення встановленого Законом шестимісячного строку провадження виконавчих дій.
В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити на тій підставі, що на момент розгляду скарги судом наказ господарського суду №16/3470 від 03.04.06р. повернутий стягувачу відповідно до постанови ВДВС від 12.10.07р., а також у зв'язку з тим, що з оглянутого судом виконавчого провадження № 33108 видно, що державним виконавцем необхідні виконавчі дії вчинені, хоча і з порушенням шестимісячного строку.
На підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-
1. Скаргу задовольнити частково.
2. Визнати роботу відділу Державноївиконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира по виконанню наказу господарського суду №16/3470 від 03.04.06р. неправомірною в частині порушення встановленого Законом шестимісячного строку провадження виконавчих дій.
3. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Суддя
Гансецький В.П.
Друк: 4 прим.:
1 - у справу,
2,3 - сторонам,
4 - ДВС.