Дата документу 01.04.2022 Справа № 554/3691/19
Провадження № 1-кс/554/2661/2022
іменем України
01 квітня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову дізнавача ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12018170030001263 від 25 жовтня 2018 року,-
01 березня 2022 року до суду надійшла скарга представника Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятостіна рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12018170030001263 від 25 жовтня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови представник заявника отримав лише 16 лютого 2022 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Останній день строку подання скарги припав на суботу 26 лютого 2022 року, відповідно останнім днем було 28 лютого 2022 року, коли скаргу залишено в поштовій скринці суду, а саму скаргу зареєстровано 01 березня 2022 року, у зв'язку з чим наявні підстави для поновлення процесуального строку.
В обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, що 16 лютого 2022 року представник заявника ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 12018170030001263 й дізнався про прийняте слідчим рішення про закриття цього провадження від 30 червня 2021 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Заявник не погоджується із постановою слідчого від 16 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки при прийнятті рішення слідчий припустився помилки щодо кримінально-правової оцінки дій або бездіяльності особи. На думку заявника, слідчий, встановивши фактичні обставини по справі, повинен був проаналізувати об'єктивну та суб'єктивну сторони діяння, яке ставилося за вину ОСОБА_4 на тотожність кримінально-правовій нормі, однак слідчий не вдався до аналізу ознак складу злочину, ним не з'ясовано на що був спрямований умисел особи. В даному випадку слідчий обмежився лише формальною констатацією факту існування цивільно-правових відносин. У кримінальному провадженні містяться вказівки прокурора від 21 травня 2021 року щодо необхідності допиту свідків представників ТОВ «Альвар» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо укладення договору підряду із ОСОБА_4 , а також допит безпосередньо самого ОСОБА_4 . Однак дані вказівки і доручення так і залишились невиконаними дізнавачем і слідчим. Отже, постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем передчасно. На підставі викладеного, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, заявник звернувся за судовим захистом.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Від представника заявника до початку розгляду скарги на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Дізнавач ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, на адресу надано матеріали кримінального провадження № 12018170030001263 від 25 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи процесуальні строки розгляду скарги та наявність відповідного волевиявлення заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 25 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12018170030001263 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України та згідно витягу зазначені дані про те, що до ВП № 2 надійшли матеріали з Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про те, що ОСОБА_4 , який був зареєстрований в Полтавській міськрайонній філії Полтавського обласного центру зайнятості як шукаючий роботу 07.11.2017 року, але в період з 08.12.2017 року по 21.02.2018 рік за цивільно-правовим договором виконував роботу в ТОВ «Альвар», отримувавши грошову допомогу від центру в сумі 561,55 грн, тото шахрайським шляхом заволодів вказаними грошовими коштами (арк. крим. провадж. 1).
У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2021 року дізнавачем ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 12018170030001263 від 25 жовтня 2018 року у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, в якій, зокрема, зазначено про таке.
Дізнавач зазначає, що Полтавський обласний центр зайнятості діяв усвідомлено та не перевірив усю потрібну інформацію на ОСОБА_7 , яка потрібна для їх організації, що розцінюється з їхнього боку як помилка, що спричинила шкідливі наслідки для Полтавського обласного центру зайнятості і одночасно в ОСОБА_4 виключається наявність об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З цих підстав дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з положеннями статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем на порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявниками, не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Зокрема, дізнавачем взагалі не допитано у кримінальному провадженні як свідків представників ТОВ «Альвар» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо укладення договорів підряду із ОСОБА_4 ; не здійснено заходів щодо скеровування запиту до ТОВ «Альвар» про надання завірених копій актів робіт, виконаних ОСОБА_4 (згідно договору підряду № 131 від 02.01.2018 року та № 18805 від 08.12.2017 року); не допитано як свідка провідного інспектора відділу розслідування страхових випадків КМЦЗ ОСОБА_8 ; не опитано щодо обставин події ОСОБА_4 , не з'ясовано питання щодо наявності у ОСОБА_4 рахунків у банках, не вирішено питання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до банківської таємниці щодо руху коштів по такому рахунку; не долучено до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріалів на особу ОСОБА_4 , про що 31 травня 2021 року прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_9 було надано відповідні вказівки у кримінальному провадженні № 12018170030001263 (арк. крим. провадж. 48).
Проте у кримінальному провадженні відсутні будь-які дані щодо вжиття достатніх заходів для належного виконання зазначених вказівок прокурора та проведення дізнавачем будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування. Як наслідок, вказівки прокурора від 31 травня 2021 року грубо проігноровані дізнавачем під час прийняття ним оскарженого рішення.
Так само, поза увагою дізнавача залишились висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року, щодо проведення комплексу слідчих та процесуальних дій (арк. крим. провадж. 29).
Дізнавачем взагалі не перевірено всі вказані обставини та не надано їм відповідної оцінки у сукупності з іншими доказами, що виключає можливість об'єктивного з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє його можливості прийняти правильне процесуальне рішення.
Натомість, дізнавач у постанові фактично посилається на наявність помилки, нібито допущеної посадовими особами Полтавського обласного центру зайнятості, у свою чергу, всупереч вимог процесуального закону ним не вжито вичерпних та достатніх заходів для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій в межах цього кримінального провадження, які б дозволяли йому обгрунтовано дійти до такого висновку.
Як з'ясовано у судовому засіданні, взагалі не здійснено жодного виклику будь-яких свідків для вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій та застосування належної правової процедури, зокрема, для їх допиту, не з'ясовано чи є у них додаткові докази щодо обставин розслідуваного діяння, не забезпечено належне збирання певних доказів. Тоді як доручення слідчого від 14 листопада 2018 року в порядку ст. 40 КПК України не виконано, про що свідчать матеріали кримінального провадження (арк. крим. провадж. 19).
З урахуванням викладеного, дізнавачем на час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. ст. 91-94 КПК України, не надано належну правову оцінку діям конкретних осіб на підставі достатньої сукупності доказів. Не встановлені й інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві від 25 вересня 2018 року, які необхідні для повного та об'єктивного розслідування.
Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не було надано їм належну юридичну оцінку, а відтак, не спростовано доводів заявника.
Натомість, дізнавач закрив кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, не звернувши уваги на ці обставини, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що той прийняв передчасне рішення. Отже, доводи особи, яка подала скаргу, є такими, що заслуговують на увагу.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Таким чином, оскільки дізнавачем закрито кримінальне провадження без виконання вказаних вище вказівок прокурора від 31 травня 2021 року та без урахування достатньої сукупності зібраних доказів, їх юридичної оцінки та висновків, які можуть вплинути на прийняття остаточного рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, а постанову дізнавача від 30 червня 2021 року скасувати.
Крім того, у скарзі заявник просив поновити пропущений строк на оскарження.
Беручи до уваги доводи, зазначені в заяві, зокрема, щодо обставин ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 16 лютого 2022 року, коли заявник фактично дізнався про ухвалення оскаржуваної постанови, яку він 28 лютого 2022 року оскаржив до суду, які не були спростовані протягом розгляду, та враховуючи право кожного на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявник не пропустив строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак звернувся за судовим захистом своїх прав в межах строків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 110, 284, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12018170030001263 від 25 жовтня 2018 року та повернути матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1