Справа №295/2916/22
1-кс/295/1769/22
Іменем України
31.03.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060410000130 від 29.03.2022, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,-
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена у ході досудового розслідування особа перелізли через паркан тим самим проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому виявили автомобіль марки «BMW Х1» р.н. НОМЕР_1 .
В подальшому, у достовірно невстановлений у ході досудового розслідування день та час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи на меті спільний злочинний умисел направлений на придбання, зберігання та носіння боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, привласнили у невстановленому місці два металеві предмети ззовні схожі на гранату «Ф-1» з підривачами УЗРГМ, предмет схожий на гранату «РГ-42» з підривачем УЗРГМ та 81 предмет схожих на патрони, після чого вищевказані боєприпаси зберігали при собі.
В подальшому, 29.03.2022 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перенесли два металеві предмети ззовні схожі на гранату «Ф-1» з підривачами УЗРГМ, предмет схожий на гранату «РГ-42» з підривачем УЗРГМ та 80 предметів схожих на патрони до автомобіля марки «BMW Х1» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та поїхали у напрямку м. Житомира, де в цей же день близько 16:15 год. вищевказаний автомобіль, був зупинений на блок-пості 129 км. а/д Київ-Чоп поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області працівниками поліції.
Вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, рапортом-повідомленням по лінії 102 від 29.03.2022; протоколом огляду місця події за адресою від 29.03.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом обшуку автомобіля від 30.03.2022.
Слідчий вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, Підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області; підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в суспільстві, перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування.
ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності та перебуває у розшуку, належних висновків не зробив, і вчинив нові злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.289 КК України. Крім того, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, а тому існує ризик незаконного впливу зі сторони ОСОБА_4 на інших підозрюваних з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що боєприпаси йому були видані в КМДА. Пояснив, що двері в будинок не вибивав, проте не заперечував, що з будинку взяв речі.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що підозрюваний намагався здійснювати захист Держави. Просив врахувати, що останній має постійне місце проживання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12022060410000130 від 29.03.2022, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
29.03.2022 року, о 16-15 год. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.
30.03.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК Українивідносяться до категорії тяжких.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 29.03.2022 року, акт перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 30.03.2022 року, довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, в судовому засіданні підозрюваний визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали Яворівського районного суду Львівської області №944/5640/20 від 09.04.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Як встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пересувались автомобілем марки «BMW Х1» р.н. НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «BMW Х1» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_11 .
30.03.2022 року ОСОБА_11 направила до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області заяву, в якій повідомила, що фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 . 03.03.2022 року спільно зі своєю родиною виїхали з вищевказаного місця проживання до Польщі, у зв'язку із проведенням бойових дій на території м. Ірпінь, при цьому я зачинила свій будинок та територію домоволодіння, яка огороджена металевим парканом, на якій залишила свій автомобіль марки «BMW Х1» р.н. НОМЕР_1 . Дозволу до вказаного домоволодіння та до транспортного засобу нікому не надавала.
Наведене свідчить про зухвалість, цинічність дій ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, на території населеного пункту де ведуться бойові дії, скориставшись становищем власниці транспортного засобу, яка змушена була залишити житло та своє майно у зв'язку з воєнним станом. З чого слідує відсутність у підозрюваного стримуючих факторів до вчинення кримінальних правопорушень, а отже і до належного виконання покладених процесуальних обовязків під час досудового розслідування.
Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризику переховування підозрюваного, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий суддя вважає з огляду на відсутність доказів, малоймовірними ризик впливу на інших підозрюваних.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.05.2022 року.
Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання 16-15 год. 29.03.2022 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.
Строк дії ухвали встановити до 28.05.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1