Ухвала
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 757/38605/19
провадження № 61-2061св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року
у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Іванової І. В.,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, стягнення коштів, вкладів, процентів та штрафних санкцій.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :
за договором від 07 квітня 2011 року № SAMDN01000715552927:
337 978,72 дол. США - сума вкладу; 56 779,28 дол. США - проценти; 31 967,16 дол. США - 3 % річних; 100 000,00 грн - пеня. Усього - 42 6725,16 дол. США та 100 000,00 грн без урахування податків та зборів;
за договором від 05 вересня 2012 року № SAMDN25000728434743: 7 001,77 євро - сума вкладу; 576,37 євро - проценти; 682,00 євро - 3 % річних; 100 000 грн - пеня. Усього - 8 260,14 євро та 100 000,00 грн без урахування податків та зборів;
за договором від 12 вересня 2012 року № SAMDN01000728715382: 24 033,31 євро - сума вкладу; 3626,70 євро - проценти; 2 489,23 євро - 3 % річних; 100 000,00 - пеня. Усього - 30 149,24 євро та 100 000,00 грн без урахування податків та зборів;
за договором від 17 лютого 2014 року № SAMDNWFD0070078503000: 100 000,00 грн - сума вкладу; 3 234,80 грн - проценти; 9 035,88 грн - 3 % річних; 37 840 грн - інфляційні втрати; 100 000,00 грн - пеня. Усього - 250 110,68 грн без урахування податків та зборів.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 :
за договором від 07 квітня 2011 року № SAMDN01000715552927:
337 978,72 дол. США - сума вкладу; 46 763,08 дол. США - проценти; 34 626,76 дол. США - 3 % річних; 11 812 144,55 грн - пеня. Усього - 419 368,56 дол. США та
11 812 144,55 грн без урахування податків та зборів;
за договором від 05 вересня 2012 року № SAMDN25000728434743:
7001,77 євро - сума вкладу; 368,84 євро - проценти; 663,36 євро - 3 % річних;
275 167,71 грн - пеня. Усього 8 039,61 євро та 275 167,71 грн без урахування податків та зборів;
за договором від 12 вересня 2012 року № SAMDN01000728715382:
24033,31 євро - сума вкладу; 2 614,46 євро - проценти; 2 398,30 євро - 3 % річних; 994 145,32 грн - пеня. Усього 29 046,07 євро та 994 145,32 грн без урахування податків та зборів;
за договором від 17 лютого 2014 року № SAMDNWFD0070078503000:
100 000,00 грн - сума вкладу; 3 715,07 грн - проценти; 9 334,36 грн - 3 % річних;
124 074,25 грн - інфляційні втрати; 237 123,68 грн - пеня. Усього - 474 247,36 грн без урахування податків та зборів.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.
У березні 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення,
а постанову апеляційного суду - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року у задоволенні клопотання
АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року задоволено та зупинено виконання вказаної постанови апеляційного суду.
У січні 2022 року представник ОСОБА_1 подав заяву відносно практики Верховного Суду у питанні нарахування пені на підставі частини п'ятої статті
10 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказував, що пеня підлягає стягненню або за період зі звернення вкладника до банку із заявою про розірвання депозитного договору/повернення вкладу до ухвалення рішення суду першої інстанції, або за період після ухвалення судом рішення про стягнення вкладу та відсотків до дня фактичного отримання вкладником присуджених коштів.
У січні 2022 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від
09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).
У січні 2022 року від АТ КБ «ПриватБанк» до Верховного Суду надійшло письмове пояснення. Банк просив врахувати висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) під перегляду оскарженої постанови апеляційного суду в частині наявності підстав для стягнення з банку пені та відсотків.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною п'ятою статті 403 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).
Проаналізувавши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки в ньому не наведене належне обґрунтування необхідності відступу від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).
Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від
09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. І. Крат
Судді:Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук