Справа №: 671/218/22
04 квітня 2022 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Наркевицький цукровий завод», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 216/10/22-01-07-01 від 31.01.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: 1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2, пп. 140.4.4 п. 140.4, пп. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 2 «Запаси» (далі - МСБО), МСБО 18 «Дохід», Міжнародних стандартів фінансової звітності 9 (МСФЗ 9) «Фінансові інструменти», МСБО 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в загальній сумі 16010029 грн., у тому числі за 2019 рік в сумі 15810626 грн., 2020 рік в сумі 15971377 грн., І півріччя 2021 року в сумі 16010029 грн.; 2) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, абз. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 12561113 грн., у тому числі за жовтень 2018 року в сумі 2159095 грн., листопад 2018 року в сумі 148484 грн., грудень 2018 року в сумі 10614 грн., січень 2019 року в сумі 99444 грн., лютий 2019 року в сумі 99444 грн., березень 2019 року в сумі 99444 грн., квітень 2019 року в сумі 99402 грн., травень 2019 року в сумі 484473 грн., червень 2019 року в сумі 99299 грн., жовтень 2019 року в сумі 1680211 грн., червень 2020 року в сумі 3368938 грн., серпень 2020 року в сумі 3135704 грн., жовтень 2020 року в сумі 1076563 грн.; 3) п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, абз «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 5052956 грн., в тому числі за червень 2021 року в сумі 5052956 грн.; 4) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, ТОВ «Наркевицький цукровий завод не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 17565037 грн., в тому числі за липень 2018 року в сумі 102437,31 грн., серпень 2018 року в сумі 2205141,51 грн., січень 2019 року в сумі 99443,50 грн., лютий 2019 року в сумі 99443,50 грн., березень 2019 року в сумі 99443,50 грн., квітень 2019 року в сумі 99402,10 грн., травень 2019 року в сумі 484472,62 грн., червень 2019 року в сумі 99298,78 грн., липень 2019 року в сумі 799741,78 грн., серпень 2019 року в сумі 842052,19 грн., січень 2020 року в сумі 841504,37 грн., лютий 2020 року в сумі 841504,37 грн., березень 2020 року в сумі 846028,31 грн., квітень 2020 року в сумі 844269,60 грн., травень 2020 року в сумі 843286,11 грн., червень 2020 року в сумі 842962,49 грн., липень 2020 року в сумі 840105,47 грн., серпень 2020 року в сумі 840385,05 грн., вересень 2020 року в сумі 841158,97 грн., січень 2021 року в сумі 840934,41 грн., лютий 2021 року в сумі 840836,04 грн., березень 2021 року в сумі 842801,69 грн., квітень 2021 року в сумі 842834,31 грн., травень 2021 року в сумі 842851,43 грн., червень 2021 року в сумі 842697,76 грн.; 5) п. 1.4 ст. 16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення, абз «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України, а саме, не перераховано до бюджету військового збору утриманого із заробітної плати працівників на загальну суму 34157,21 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сегал Є.А. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ТОВ «Наркевицький цукровий завод» не погодилося із висновками Акту перевірки від 31.01.2022 року № 530/22-01-07-14/41138561, тому подало заперечення на зазначений акт. На даний час результати розгляду Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вищевказаних заперечень відсутні, відповідні податкові повідомлення-рішення не складені та не направлені ТОВ «Наркевицький цукровий завод». Вважає, що до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 216/10-22-01-07-01 від 31 січня 2022 року складений відносно ОСОБА_1 на підставі Акта «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Наркевицький цукровий завод» від 31.01.2022 року № 530/22-01-07-14/41138561.
Встановлено, що ТОВ «Наркевицький цукровий завод» подало на зазначений акт заперечення до ГУ ДПС в Хмельницькій області (а.с. 16-25).
Станом на день розгляду даної справи відомості про результат розгляду ГУ ДПС в Хмельницькій області письмових заперечень ТОВ «Наркевицький цукровий завод» на Акт № 216/10-22-01-07-01 від 31.01.2022 року, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема: завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; наявності помилок при визначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.
Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
Отже, враховуючи те, що на Акт перевірки від 31.01.2022 року № 530/22-01-07-14/41138561 ТОВ «Наркевицький цукровий завод» подано заперечення, та процедура оскарження рішення контролюючого органу триває, тому даний акт не може вважатися беззаперечним та достовірним доказом вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя: