Провадження № 11-сс/803/532/22 Справа № 201/2058/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
01 квітня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020045340000517, щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Нікополь
Дніпропетровської області, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
23 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра та продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2022 року, визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має матір, з якою проживала в одній квартирі, та яка має психічний розлад здоров'я, на даний час знаходиться в лікарні, потребує піклування і окрім доньки рідних не має.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної,які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів в провадженні СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045340000517 від 26 жовтня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.
28 грудня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
29 грудня 2021 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 лютого 2022 року.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року зазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 лютого 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
23 лютого 2022 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 строком до 28 березня 2022 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020045340000517 продовжено до шести місяців, тобто до 28 червня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
23 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра та продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2022 року, визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні прокурора, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання прокурора обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної до 21 травня 2022 року.
Що стосується доводів захисника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, інкримінований їй злочин за ч.4 ст.190 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а отже, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, існує реальний ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни показань на її користь.
Також, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок комп'ютерно-технічної експертизи; провести тимчасові доступи до речей та документів, які перебувають у володінні АТ “УніверсалБанк” та АТ “Таскомбанк”, з метою отримання руху коштів по вилученим у фігурантів банківських картках та картках наданими особами, на яких шахрайським шляхом було оформлено кредитні договори; провести судово-почеркознавчі експертизи; провести аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв'язку “Київстар”, “Лайфселл”, “Водафон”, допитати представників фінансових установ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має матір, яка має психічний розлад здоров'я та на даний час знаходиться в лікарні і потребує піклування доньки, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваної, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Також, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м?якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Приймаючи рішення про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від
23 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4