Справа № 727/2007/22
Провадження № 3/727/1112/22
06 квітня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТзОВ «Аутомотів Електрік Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2022р. серії ААБ №335703 встановлено, що 24 лютого 2022 року о 00 год. 14 хв. по пр. Незалежності 54 в м. Чернівці, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 24.02.2022 р. приблизно о 00:10 год, після робочої зміни, на своєму автомобілі ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 повертався до дому в напрямку с. Кам'яна, Сторожинецького району, Чернівецької області. О 00:14 год, 24.02.2022 р, його зупинили поліцейськими на проспекті Незалежності, 54, м. Чернівці для перевірки документів. Поліцейські, у нього запідозрили ознаки стану наркотичного сп'яніння та висловили пропозицію пройти огляд. Він погодився пройти всі відповідні тести та був доставлений до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Де неодноразово намагався здавати сечу для проведення дослідження на стан сп'яніння, однак фізіологічно не зміг її здати. Вказує, що працівники поліції безпричинно не відпускали його з медичної установи протягом двох годин. Сечу здати він фізіологічно не зміг, а інші біологічні зразки у нього не відбирали та він і не пропонував медикам відібрати їх, оскільки не знав, що має таке право. Просив закрити провадження по справі у зв'язку із тим не перебував в стані сп'яніння та хотів пройти всі відповідні тести, але працівники поліції його дії розцінили як небажання проходити огляд на стан сп'яніння.
Адвокат Боднарюк Г.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження в справі , у зв'язку із тим, що працівниками поліції на місці зупинки водія не було запропоновано йому прилад для освідчення на стан сп'яніння, працівниками медичної установи не відібрано у його довірителя слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров, як альтернативні зразки біосередовища.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками наркотичного сп'яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, працівниками поліції під час спілкуванням із ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння і відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану сп'яніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння обстежуваної особи.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово запропоновано пройти огляд на предмет визначення стану сп'яніння та надати біологічні зразки для дослідження однак останній відмовився їх надати та пройти такий огляд.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою інспектора поліції Зелевського О.В. від 24.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оспорювалася та підтверджує факт керування ним транспортним засобом; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається факт відмови ОСОБА_1 надати біологічні зразки для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Окрім того, будь яких пояснень чи незгоди з оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було висловлено та не заявлено, а дії працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувалися із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріали справи, які підтверджують його небажання здати біологічні зразки та пройти відповідний тест на стан сп'яніння.
Таким чином суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТзОВ «Аутомотів Електрік Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (оди) рік. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТзОВ «Аутомотів Електрік Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя: Танасійчук Н.М.