Справа № 638/2695/22
Провадження № 1-кс/638/590/22
06 квітня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні із використанням засобів відеоконференції з учасниками кримінального провадження, які перебувають поза межами суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022221200000537 від 03 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, українця, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, має дочку, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 12022221200000537 від 03 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч з 01 квітня 2022 року по 02 квітня 2022 року більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 .
Під час спільної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт та ґрунті особистих неприязнених відносин, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 використовуючи малозначний привід у вигляді розпочатого словесного конфлікту, керуючись своєю значною фізичною перевагою, почав наносити удари кулаками обох рук в область обличчя, голови та тіла ОСОБА_8 , загальною кількістю більше десяти, від яких остання неодноразово падала на підлогу.
Далі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , схопив мисливську рушницю з маркуванням «Winchester» № НОМЕР_1 та спрямував її на ОСОБА_9 , яка в свою чергу розуміючи реальну загрозу своєму життю внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 почала втікати від нього у бік сусідів. В процесі того як ОСОБА_8 тікала від ОСОБА_5 остання почула декілька пострілів рушниці у свій бік, проте їй вдалось забігти до сусідів, тим самим ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочинного умислу кінця, проте не довів його з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
03 квітня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому, 04.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2022; речовими доказами вилученими під час проведення обшуку особи; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням наведеного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Судове засідання, на якому має вирішуватись питання обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, призначено на 06 квітня 2022 року о 13:00 годині.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.022022 у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
З огляду на активні бойові дії на територіі Харківської області та м. Харкова де перебувають слідчий суддя, прокурор, захисник, а також підозрюваний ОСОБА_5 , що унеможливлює з об'єктивних причин проведення судового засідання безпосередньо в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за можливо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , який утримується в ізоляторі тимчасового утримання № 1 м. Харкова були належним повідомлені про час та місце судового засідання, в тому числі їм була надана можливість брати в ньому учать шляхом відеоконференції.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що доказів для належного обґрунтуванні підозри прокурором не надано. Просив врахувати суд, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має дитину до 18 років, зареєстроване місце проживання та раніше не судимий.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221200000537 від 03 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 03 квітня 2022 року вбачається, що уповноваженою особою СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відповідно до приписів ст. 208 КПК України 03 квітня 2022 року о 16 год. 50 хв. фактично було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 04 квітня 2022 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наданими суду доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12022221200000537 від 03 квітня 2022 року; фактичними даними, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.04.2022; протоколом допиту свідка від 03.04.2022.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, прокурор в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_5 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить.
Таким чином, висновок прокурора про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою належним чином не вмотивований.
Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує наявність у ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання, що він раніше не судимий, має вищу освіту, не одружений, має дочку та працевлаштований, є приватним підприємцем.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та про можливість застосування до підозрюваного ст.179 КПК України і обрає у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На думку суду саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022221200000537 від 03 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали до 01 червня 2022 року.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1