Справа № 347/2251/20
Провадження № 1-кс/347/56/22
06.04.2022 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Слідчої - судді: ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про допит у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12020090190000107 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про допит у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12020090190000107 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся із клопотанням №1 від 23.11.21р до слідчого Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 . За вимогами поданого ним клопотання , просив провести одночасний допит двох та більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показах, а саме між ним та свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 відповідно до ч.9 ст.224 КПК України.
Однак подане ним клопотання задоволено не було та слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийнято постанову від 26.11.2021 року, якою у задоволенні його клопотання відмовлено.
Вважає вказану постанову слідчого від 26.11.2021 року в частині відмови в задоволенні його клопотання про проведення одночасного допиту двох та більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показах неправомірною.
Просить поновити строк на оскарження постанови та зобов'язати заступника начальника СВ Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показах, між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, подав суду заяву від 06.04.2022 року із клопотанням про розгляд скарги без його участі.
Слідчий у кримінальному провадженні та прокурор в судове засідання не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Таким чином судом прийнято рішення про розгляд скарги по суті без участі сторін - учасників судового розгляду та згідно поданого скаржником ОСОБА_3 письмового клопотання.
Вивчивши матеріали справи та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2020 року в СВ Косівського ВП ГУНП через секретаріат Косівського ВП ГУНП надійшла постанова Снятинського районного суду Івано-Франківської області, по скарзі ОСОБА_3 жителя м. Косів Косівського району Івано-Франківської області, на постанову слідчого про закриття кримінальної справи №282700, із зобов'язанням відновлення досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України, з приводу того, що 16.02.2007 на ділянці автодороги сполученням селища Заболотів Снятинського району - села Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, в адміністративних межах населеного пункту села Рожнів Косівського району, відбулось зіткнення автомобілів марки ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки ГАЗ-2752 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В межах проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, скаржником в цій справі ОСОБА_3 23.11.2021 року подано слідчому СВ Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, клопотання №1 (а.с.2) про проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, а саме між ним та свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Заступником начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийнято оскаржувану скаржником постанову від 26.11.2021 року (а.с.3), якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено (частково відмовлено).
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, вказана постанова мотивована тим, що відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Так, слідчий у кримінальному провадженні враховуючи вище наведене та те, що при проведенні досудового розслідування ним, з урахуванням конкретних обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення прийняв постанову про відмову (часткову відмову) в задоволенні клопотання.
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст.110 КПК України, є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі, а при її винесенні слідчий обґрунтовано керувався ст.ст. 91-94, 110, 220 КПК України. Слідчим зазначено правові підстави, що дали йому можливість дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що вимоги скарги про зобов'язання уповноваженої особи вчинити процесуальні дії, не можуть бути задоволеними, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України не входять до компетенції слідчого судді.
Суд звертає увагу, що в силу вимог п.п.4, 7 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Скаржником не надано суду відомостей про звернення до органів прокуратури із відповідною скаргою на постанову слідчого про відмову (часткову відмову) в задоволенні його клопотання.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року відповідає вимогам КПК України, а підстави для її скасування відсутні. Відтак скарга ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.
Підставним і таким, що підлягає до задоволення є клопотання ОСОБА_3 в частині поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 26.11.2021 року, яку він фактично отримав 03.12.2021 року.
Ст. 309 ч.1 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які прийняті під час досудового розслідування та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. В силу вимог ч.3 даної статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 55,107,220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про допит у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12020090190000107 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1