Ухвала від 06.04.2022 по справі 346/5011/18

Справа № 346/5011/18

Провадження № 2/346/318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Калинюка О. П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Васильковського В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Калинюка О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину цього майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 року відповідач подала вказану письмову заяву, зазначаючи в ній, що 09.08.2019 року суддя Калинюк О.П. подав заяву про самовідвід, в якій повідомив, що особисто знайомий з представником позивача ОСОБА_4 та є колегою його сина ОСОБА_5 , який працює на посаді голови Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області. Тому суддя Калинюк О.П., розглядаючи дану справу не зможе бути неупередженим, як того вимагає чинне процесуальне законодавство України.

Однак, 28.02.2022 року шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа знову розподілена судді Калинюку О.П., який незважаючи на вищевказану ухвалу від 09.08.2019 року, прийняв справу до свого провадження. Отже, існують обставини, які вказують на пряму заінтересованість судді Калинюка О.П. у результаті розгляду даної справи, що є підставою для відводу.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні заперечили проти клопотання відповідача та вказали, що вони довіряють вказаному складу суду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належно повідомленою, в підготовче засідання повторно не з'явилася, 04.04.2022 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи..

Вислухавши думку позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд лійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, так як підставами для цього відповідач вказує на заінтересованість судді Калинюка О.П. у результаті розгляду даної справи без наведення будь-яких підстав для особистої інтересованості вказаного судді.

Крім того, дана справа в зв'язку із задоволенням відводів суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в 2019 році передана на розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області, яким 04.10.2021 року всупереч принципу про недопустимість спорів про підсудність повернуто дану справу до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та 28.02.2022 року розподілено судді Калинюку О.П.

Тому суд, дотримуючись вказаного принципу, вважає, що для вирішення питання про відвід судді справу слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

передати дану справу до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для передачі іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 , поданої 04.04.2022 року, про відвід головуючого судді Калинюка Олександра Петровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.