ЄУН 193/1332/21
Провадження 1-кп/193/68/22
іменем України
01 квітня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000005 від 03.01.2018, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України,
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК Україн та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою суду від 23.11.2021 призначено підготовче судове засідання на 03.12.2021.
03 грудня 2021 року до суду надійшло спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , згідно якого вони просили проводити розгляд вищезазначеного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.
У підготовче судове засідання обвинувачені та їхні захисники не з'явилися. Не з'явився на виклик суду і представник потерпілої.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти розгляду згаданого клопотання за відсутності обвинуваченого, посилаючись на те, що це порушує право останніх на участь у судовому засіданні та позбавляє їх можливості висловити свої думки щодо заявленого клопотання про колегіальний розгляд справи.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про колегіальний розгляд цього кримінального провадження підлягає безумовному задоволенню, а розгляд такого клопотання можливо провести без їхньої участі та за відсутності іншого обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Таким чином, залежно від волевиявлення обвинуваченого у справах цієї категорії може застосовуватись одна з двох альтернативних судових процедур, що покликане сприяти дотриманню балансу між економією процесуальних засобів і гарантіями дотримання прав особи у кримінальному судочинстві. Відповідні гарантії полягають у праві обвинуваченого заявити клопотання про розгляд його справи або колегією професійних суддів, або у разі відсутності такого клопотання суддею одноособо. Можливість вибору між різними процесуальними формами відправлення правосуддя передбачає обов'язок держави в особі її уповноважених органів та службових осіб забезпечити свободу цього вибору та його практичну реалізацію.
Це право вибору суду законодавець поклав тільки на обвинуваченого, який обирає ту чи іншу форму розгляду кримінального провадження стосовно нього. Надання можливості обвинуваченому скористатися таким правом відповідає засадам кримінального провадження, крім того забезпечить йому право на захист і судовий розгляд буде справедливим.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 таким правим скористався і подав до суду разом зі своїм захисником відповідне клопотання 03.12.2021 (а.с.47).
Крім того, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка надійшла 28.12.2021 останній наполягав на колегіальному розгляду даного кримінального провадження, а рішення з цього приводу просив прийняти без його участі та участі його захисника.
Варто відзначити, що на час постановлення судом вказаної ухвали від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило жодної заяви про відкликання заявленого ним раніше клопотання чи залишення його без розгляду.
Ба більше, саме про необхідність колегіального розгляду справи також наголошував надалі у своїх телефонограмах від 26.01.2022, 21.02.2022 та 01.04.2022 захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , а тому доводи прокурора про те, що обвинувачений можливо змінив свою думку щодо такого клопотання суд знаходить безпідставними.
Посилання прокурора про те, що під час розгляду цього клопотання за відсутності обвинувачених не буде врахована думка іншого обвинуваченого ОСОБА_5 , також не заслуговує на увагу, оскільки згідно абз. 2 ч. 2 ст. 31 КК України кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.
Відтак, заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 на колегіальний розгляд даного кримінального провадження не мало б для суду жодного значення під час вирішення цього клопотання так само як і заперечення з цього приводу представника потерпілого.
Слід відмітити, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді ще з 19.11.2021. До цього часу судом вживалося достатніх заходів для виклику та доставки обвинувачених у підготовче судове засідання.
Між тим, згідно даних обвинувального акта, доданого до нього реєстру матеріалів кримінального провадження та розписок про вручення цих документів обвинуваченим та їхнім захисникам, номер мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній, судові повістки, які направлялися йому поштою, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_5 , поверталися з відміткою листоноші про закінчення терміну їх зберігання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду телефонограму про можливість розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи за його відсутності, а також відсутності його підзахисного.
Водночас, інший обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду судом справи п'ять разів (03.12.2021, 28.12.2021, 27.01.2022, 22.02.2022 та 01.04.2022) повідомлялися належним чином (SMS-повістками), однак у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Через неявку обвинувачених, судом за своєю ухвалою від 27.01.2022 було застосовано привід обвинувачених до суду на 22.02.2022 і виконання цього приводу було доручено ВП № 9 Криворізького РУП ГУП в Дніпропетровській області.
Між тим, привід обвинувачених на вказану дату працівниками поліції здійснений не був, при цьому про причини його не виконання суд не повідомили.
Надалі судом 22.02.2022 повторно винесено ухвалу про привід обвинувачених до суду на 01.04.2022, проте поліцейськими вищевказаного відділення поліції обвинувачені знову були не доставлені.
На поважність причин невиконання згаданої ухвали суду надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропеторовській області капітана поліції ОСОБА_8 згідно якого здійснити привід обвинувачених не виявилося можливим, оскільки обвинувачені за місцем проживання відсутні.
Суд критично відноситься до даного рапорту поліцейського, так як до нього, в підтвердження викладених у рапорті обставин, не додано жодних пояснень осіб, які мешкають по сусідству з обвинуваченими, а тому суд дійшов переконання, що привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не виконані без поважних на то причин.
Крім того, враховуючи продовження строку дії воєнного стану в Україні на 30 днів (до 25.04.2022) згідно Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/22, суд знаходить утрудненим самостійне прибуття до суду обвинувачених та їхніх захисників, які проживають у м. Дніпро так само як і привід обвинувачених працівниками поліції.
Саме ж спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України і підлягає безумовному задоволенню.
Таким чином, розгляд цього клопотання за відсутності обвинувачених та їхніх захисників з огляду на необхідність його безальтернативного задоволення і з метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, суд знаходить виправданим і таким, що жодним чином не порушує права обвинувачених на їхню особисту участь у розгляді цього клопотання.
Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 4 ст. 315 КПК України, суд
Спільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 щодо колегіального розгляду вищезазначеного кримінального провадження, - задовольнити.
Подальший розгляд кримінального провадження № 42018040000000005 від 03.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України продовжити колегіально судом у складі трьох суддів.
Кримінальне провадження за № 42018040000000005 від 03.01.2018 (судовий номер справи 193/1332/21, судове провадження № 1-кп/193/68/22) передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для визначення автоматизованою системою розподілу судових справ колегії суддів із числа суддів Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1