Ухвала від 06.04.2022 по справі 185/11061/21

Справа № 185/11061/21

Провадження № 2/185/1367/22

УХВАЛА

06 квітня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

При секретареві Вакула В.С.,

за участю ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши в ході підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, заяву ОСОБА_2 про відмову у прийомі зустрічного позову ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки до розгляду справи до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на 1/3 спадкового майна після смерті ОСОБА_8

ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що зустрічний позов не підлягає розгляду так як правовідносини в позовах різні і просив відмовити у прийнятті зустрічного позову.

ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника.

ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає розгляду на розсуд суду.

ОСОБА_5 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 вважають, що зустрічний позов не підлягає розгляду.

Предметом позову ОСОБА_1 є встановлення факту та визнання права власності на частину спільного майна, чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без реєстрації, після смерті ОСОБА_8 .

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 претендують на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_8 .

Рішення за позовом ОСОБА_1 вплине на рішення за позовом ОСОБА_4 .

Наявність різних позовів свідчить про наявність спору.

Частиною 2 статті 193 України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Викладене приводить суд до висновку про те,що слід відмовити у задоволенні клопотання про відмову у прийомі зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відмову у прийомі зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа Перша Павлоградська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В. А. Гаврилов