Справа № 203/5093/21
Провадження № 2-а/0203/10/2022
06 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2а/0203/10/2022 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , -
Позивач подав у листопаді 2011 року до суду цю заяву, пред'являючи позов Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №05024051 від 13 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримував, а про її існування дізнавався з додатку «Дія», постанова складена з порушенням норм КУпАП, з фактом порушенням він не згоден та вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року вказана позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам пп.2,7 ч.5 ст. 160 КАС України, оскільки не зазначив відповідачем юридичну особу, її місце знаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомого номеру засобів зв'язку та адреси електронної пошти, враховуючи, що вказаний позивачем відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не є юридичною особою, і позивачем її код ЄДРПОУ не зазначений. Натомість, вказане відповідачем УПП в Дніпропетровській області не є і суб'єктом владних повноважень, який би прийняв рішення, що оскаржує позивач, а тому позивачу було запропоновано визначитися зі складом учасників, вказати відповідача юридичну особу із відповідними їй реквізитами. Крім того, позивач в порушення вимог ч.7 ст. 161 КАС України не додав до позовної заяви копію оскаржуваного індивідуального акту (постанови), не додав доказів неможливості самостійного отримання такої постанови або клопотання про витребування такої постанови.
Ухвала суду від 26 листопада 2021 року двічі направлялася на адресу позивача 29 листопада 2021 року та 24 січня 2022 року, вказану ним у позові, а також позивач, повідомлявся телефоном, вказаним ним у позовній заяві про необхідність отримати копію ухвали суду, про що помічником судді складена довідка від 20 січня 2022 року.
Разом з тим, станом на 06 квітня 2022 року позивач вимоги ухвали не виконав і долею позовної заяви не цікавився жодного разу.
Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали від 26 листопада 2021 року, а відтак, позовна заява не відповідає вимогам пп2,.7 ч.5 ст. 160, ч.7 ст. 161 КАС України.
Зважаючи на те, що позовна заява тривалий час залишалась без руху, проте недоліки позовної заяви не усунуті і остання не відповідає вимога ст. ст. 160, 161 ЦПК України належить постановити ухвалу про її повернення у відповідності з п.1 ч.4 ст.1 69 КАС України про постановляється ця ухвала.
Керуючись ст.ст. 44, 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставами для повернення цієї позовної заяви.
Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику, залишивши на зберігання копію позовної заяви і її додатку.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.
.
Суддя /підпис/ О.В. Колесніченко