Справа № 210/526/22
Провадження № 3/210/432/22
іменем України
"05" квітня 2022 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директор ТОВ «СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 33,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 02 лютого 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директор ТОВ «СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 1892/04-36-04-09/20262663 від 21 січня 2022 року складеного посадовою особою головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Трегубовою М.М., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 - директора ТОВ «СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ», відповідно до якого виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми по податку на нерухоме майно, відмінне від земельних ділянок, за І та ІІ квартали 2021 року по строку 29.04.2021 року та 29.07.2021 року внаслідок чого виник борг у сумі 7558,97 грн., кожного кварталу. Фактичне платіжне доручення №766 від 28.12.2021 подано до установи банку 28.12.2021 року (акт перевірки від 21.01.2022 року № 1892/04-36-04-09/20262663). Порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За приписом пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Несплата земельного податку з юридичних осіб відбулася в період за І та ІІ квартали 2021 року по строку 29.04.2021 року та 29.07.2021 року, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми по податку на нерухоме майно, які викладені в акті про результати камеральної перевірки ТОВ «СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ», з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку з юридичних осіб від 21.01.2022 року, відбулися у конкретному податковому періоді, а граничні строки сплати обов'язкових платежів визначені Податковим кодексом. Правопорушення не є триваючим, оскільки вважається скоєним на наступний день, який слідує за останнім днем податкового періоду, встановленим для сплати, у даному випадку сум орендної плати з юридичних осіб.
Правопорушення не є триваючим, оскільки вважається скоєним на наступний день, який слідує за останнім днем податкового періоду, встановленим для сплати, у даному випадку сум податку на нерухоме майно.
Правопорушення щодо несвоєчасної сплати податку з юридичних осіб вважається вчиненим на наступний день після визначеної ПК дати (закінчення терміну сплати).
Строк притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми по податку на нерухоме майно за період І та ІІ квартали 2021 року по строку сплати 29.04.2021 року та 29.07.2021 року мало місце 30.04.2021 року та 30.07.2021 року, тримісячний строк притягнення відповідно сплинув 30.10.2021 року.
Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
У зв'язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.
На момент направлення протоколу до суду з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 п.7,276,277,283-285 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , директор ТОВ «СОЮЗ-МЕДІНВЕСТ», закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: О. В. Чайкіна