Справа № 441/1736/21 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/3800/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:84
04 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
за участю: секретаря Симця В.І.,
Мокрицького В.В. - представника ПрАТ «Львівобленерго»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року,
У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Львівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , у якому просило зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати доступ ПрАТ «Львівобленерго» та не чинити перешкод у проведенні ремонтних робіт повітряного відгалуження до будинку від опори № 13 ПЛ-0,4кВ Л-2 від ТП-191 в межах належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки на АДРЕСА_1 з кадастровим № 4620987700:12:004:0085.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що через земельну ділянку відповідача проходить повітряна лінія електропередачі ПЛ-0,4кВ Л-2 від ТП-191, в тому числі - і до житлового будинку третьої особи ОСОБА_2 . Внаслідок складних погодніх умов 30.06.2021 року було припинено електроживлення значної кількості споживачів с. Суховоля: зокрема - і ОСОБА_2 . Неодноразово, а саме: 01.07.2021, 12.07.2021, 27.07.2021 працівниками Західного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» разом із залученням старости с. Суховоля та працівників поліції відділу № 3 (м. Пустомити), з використанням автовишки, чергового автомобіля оперативно-виїзної бригади, при спробі проведення аварійно-відновлювальних робіт по відновленню електроспоживання, відповідачем здійснювались перешкоди, зокрема: працівників позивача не було допущено до виконання робіт по відновленню обірваного електропровода відгалуження до будинку ОСОБА_2 , що проходить через земельну ділянку відповідача, а відтак внаслідок протиправних дій відповідача з 30.06.2021 року будинок ОСОБА_2 знаходиться без електроживлення. Свої дії відповідач мотивував особистими неприязними стосунками з ОСОБА_2 (а.с. 2-4).
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ПрАТ «Львівобленерго» у проведенні ремонтних робіт повітряного відгалуження у спосіб: надати доступ ПрАТ «Львівобленерго» до опори № 13 ПЛ-04кВ Л-2 ТП-191 в межах належної ОСОБА_1 на праві приватної власності земельної ділянки на АДРЕСА_1 з кадастровим № 4620987700:12:004:0085.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «Львівобленерго» 2 270 грн. судових витрат(а.с. 45-48).
Дане рішення оскаржив відповідач.
Апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права (а.с. 57-60).
Апелянт, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 102), в судове засідання не з'явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Статтями 12 і 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 1 ст. 82 ЦПК України - що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
За змістом статті 191 ЦПК України, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, а у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Як стверджується матеріалами справи, відповідач та його представник відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції так і не подали.
Земельним кодексом України встановлено, що:
-на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження (частина 1 статті 110);
-обтяження прав на земельну ділянку встановлюється законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи, або договором (частині 1 статті 111);
-обтяження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, є чинними з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вони були встановленими (частина 4 статті 111);
-охоронні зони створюються уздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти (пункт «б» частини 1 статті 112).
Як вбачається з вищенаведеного, обмеження на використання земельної ділянки відповідача (апелянта) встановлені законом, а тому доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на тому, що в державному акті про право власності відповідача на земельну ділянку відсутні встановлені обмеження охоронної зони, до уваги прийматися не можуть.
А інших доводів апеляційна скарга не містить.
Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повну постанову складено 06 квітня 2022 року.
Головуючий: Цяцяк Р. П.
Судді: Ванівський О.М.
Шеремета Н.О.