Справа № 303/9530/21
Іменем України
31 березня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.
з участю секретаря Волощук В. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову, -
В грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.
Свою заяву мотивувала тим, що вона є єдиною спадкоємницею будинку по АДРЕСА_1 . З метою оформлення права на спадщину вона звернулася до компетентних органів, з відповіді яких дізналася, що право власності на цей будинок оформлено за ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Зубівської сільської ради Мукачівського району від 11 березня 2005 року № 14 «Про оформлення права власності та реєстрацію житлового будинку». ОСОБА_2 вважає це рішення незаконним та таким, що порушує її права. Станом на тепер право власності на будинок оформлено за ОСОБА_1 , яка є донькою ОСОБА_3 . Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви. Позовну заяву ОСОБА_2 зобов'язується подати у встановлений законом 10-ти денний строк (а.с.1-4).
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 (а.с.28-30).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Зазначає, що реальної загрози відчуження цього нерухомого майна немає. Суд першої інстанції належним чином не пересвідчився чи дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Ухвала про забезпечення позову ґрунтується лише на одних припущеннях, оскільки прабабка ОСОБА_4 ніколи не була власником майна, яке бажає успадкувати ОСОБА_2 (а.с.36-40).
У судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Апелянт ОСОБА_1 , а також сільський голова Верхньокоропецької сільської ради надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Отже, інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття судом заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання про накладення арешту, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
В даному випадку ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову до моменту подання позовної заяви. При цьому позовну заяву ОСОБА_2 зобов'язалася подати у встановлений законом 10-ти денний строк.
Свою заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що вона є єдиною спадкоємницею будинку по АДРЕСА_1 . З метою оформлення права на спадщину вона звернулася до компетентних органів, з відповіді яких дізналася, що право власності на цей будинок оформлено за ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Зубівської сільської ради Мукачівського району від 11 березня 2005 року № 14 «Про оформлення права власності та реєстрацію житлового будинку». ОСОБА_2 вважає це рішення незаконним та таким, що порушує її права. Станом на тепер право власності на будинок оформлено за ОСОБА_1 , яка є донькою ОСОБА_3 .
Вживаючи заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 суд першої інстанції правильно встановив, що вказане домоволодіння є предметом спору у даній справі, існують ризики його продажу, що істотно ускладнить можливість захисту прав та інтересів ОСОБА_2 , яка вважає себе єдиною спадкоємницею цього нерухомого майна.
Обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки ОСОБА_1 й надалі буде мати право володіння та користування спірним майном, однак буде обмежене лише право відчуження цього нерухомого майна.
Захід забезпечення позову є співмірним майбутній позовній вимозі, оскільки при його застосуванні забезпечується збалансованість інтересів сторін спору, можливість ефективного захисту прав та інтересів позивача без безпідставного обмеження прав та інтересів інших учасників справи, а також можливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В інакшому випадку заходи забезпечення позову скасовуються (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).
За цих обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 квітня 2022 року.
Головуючий
Судді