Справа № 686/6838/22
Провадження № 1-кс/686/2913/22
06 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карла Маркса Великоновосілківського району Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, фізичної-особи підприємця, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
у кримінальному провадженні № 12022240000000134,
встановив:
06.04.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрювана і її захисник проти задоволення клопотання заперечили.
Вважають, що більш м'який запобіжний захід слід застосувати до підозрюваної, зокрема у вигляді особистої поруки.
ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечує, однак стверджує, що не перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
04.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12022240000000134 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація - ч.3 ст. 2861КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого).
04.04.2022р. Верхогляд ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 2861КК України.
05.04.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України.
За версією органу досудового розслідування, 04.04.2022 р. близько 13 год. 25 хв. в м. Шепетівка Хмельницької області на нерегульованому перехресті головної вулиці Героїв Небесної Сотні та другорядної вулиці Островського, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснювала керування автомобілем «AudiQ7» НОМЕР_1 .
Далі, ОСОБА_6 , здійснюючи паркування автомобіля «AudiQ7» НОМЕР_1 в межах лівого узбіччя вул. Героїв Небесної Сотні, під час руху заднім ходом. в порушення вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил, не переконалась, що це буде безпечно, створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, перетнула перпендикулярно проїзну частину, виїхала на праве узбіччя вул. Героїв Небесної Сотні, де навпроти магазину «Фокстрот» допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «DaewooNexia» НОМЕР_2 .
Після цього ОСОБА_6 , в порушення п. 2.10 (а, б, в) Правил, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не зупинила транспортний засіб, а відразу ж відновила рух прямо, в напрямку пішохідного переходу вулиці Островського, на якому перебував пішохід. Проте, ОСОБА_6 , в порушення вимог пункту 18.1, наближаючись до даного пішохідного переходу, не зупинилась, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину в межах пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «AudiQ7» НОМЕР_1 та мав перевагу в русі, здійснила наїзд на цього пішохода. Після наїзду на пішохода ОСОБА_6 , продовжуючи рух виїхала на смугу зустрічного руху вул. Островського, де допустила зіткнення автомобіля «AudiQ7» НОМЕР_1 з припаркованими ліворуч автомобілями «VolkswagenT4» р.н. НОМЕР_3 , та «ВАЗ 2121», р.н. НОМЕР_4 , виїхала на лівий по ходу руху тротуар, де зупинилась внаслідок зіткнення автомобіля «AudiQ7» НОМЕР_1 із стіною будинку № 43 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області.
Внаслідок вчинення ОСОБА_6 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий пішохід ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до КНП Шепетівська багатопрофільна лікарня, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги пунктів 2.9 (а), 2.10 (а,б,в), 10.1, 10.9, 18.1, Правил, зміст яких полягає в наступному:
п. 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
За версією органу досудового розслідування, порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів, 2.9 (а), 18.1 Правил знаходяться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілому.
Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 12022240000000134 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 2861 КК України, а саме:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2022, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема сліди, залишені транспортним засобом на ділянці автодороги, положення трупа та кінцеве розташування транспортного засобу відносно елементів дороги на місці пригоди;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією приладу «ДРАГЕР», висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких на момент вчинення ДТП ОСОБА_6 перебувала в стані алкогольного сп'яніння (3,07 проміле);
-поясненням гр. ОСОБА_10 , яка перебувала в салоні автомобіля-учасника ДТП на момент ДТП, та яка повідомила, що саме ОСОБА_6 перебувала за кермом вказаного автомобіля під час наїзду на пішохода ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтвердила, що перебувала за кермом автомобіля-учасника ДТП під час наїзду на пішохода ОСОБА_9 , та повідомила деякі з обставин, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано причетна до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років.
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання є достатньою для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У разі незастосування запобіжного заходу це дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється соціальні зв'язки підозрюваної, вік, майновий та сімейний стан, зокрема те, що підозрювана перебуває у шлюбі, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, є працездатною, фізичною-особою підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1)особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Слідчий суддя враховує також, що підозрювана не зважаючи на тривалий стаж керування транспортним засобом, введення в Україні воєнного стану у зв'язку із війною російської федерації проти України, забороною продажу алкогольних напоїв, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері транспорту, вчиненого у стані алкогольного сп'яніння.
Указане кримінальне правопорушення у зв'язку із наростаючою кількістю, у тому числі тяжких наслідків у вигляді травм та загибелі людей, законодавцем у зв'язку із підвищеною суспільною небезпечністю виокремлено у кваліфікований склад кримінального правопорушення.
Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_6 її вік, стан здоров'я, зазначені характеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об'єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.
Водночас, на переконання слідчого судді, усі досліджені обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінка підозрюваної свідчать про те, що запобігти існуючим ризикам за допомогою інших запобіжних заходів неможливо.
Особисте зобов'язання або домашній арешт чи особиста порука в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного стадії кримінального провадження стримуючих приписів.
З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження з урахуванням усіх досліджених матеріалів та відомостей, що характеризують особу підозрюваної, за викладених обставин приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зазначених положень кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2481 грн.) - 198480 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Саме такий розмір застави не буде непомірним і достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на неї обов'язків.
Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування та рахувати з часу її затримання 04.04.2022.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 02 червня 2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися із м.Шепетівки, Шепетівського району, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України ( у разі наявності).
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 02 червня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя