Справа № 684/127/21
Провадження № 2-п/684/1/2022
05 квітня 2022 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Галиш І.Б.,
за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 13 вересня 2021 року у цивільній справі №684/127/21,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 13 вересня 2021 року у цивільній справі №684/127/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13.09.2021 року позов ОСОБА_1 задовольнено частково та ухвалено визнати виконавчий напис, вчинений 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за номером 23593 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 908 грн. понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору. Додатковим рішенням Старосинявського районного суду від 24.09.2021 року ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, оскільки вважає, що відповідно до вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідачем були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач її не спростувала. Також вказує на відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення від 24.09.2021 року, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення відповідачу не надсилалась, відсутні поважні причини, за яких позивач не міг долучити доказів щодо судових витрат до закінчення судових дебатів, позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт, документів, що підтверджують оплату, тому в суду не було підстав для стягнення витрат на правову допомогу.
Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує, що відповідачем у вказаній справі було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Старосинявського районного суду від 24.09.2021 року у справі №684/127/21, яким стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» 7500,00 грн. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.01.2022 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження, так як додаткове рішення є невід?ємною частиною заочного рішення, у разі скасування якого ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Оскільки вказану ухвалу апеляційного суду відповідач отримав 14.01.2022 року, тому вважає, що існують підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою від 31 січня 2022 року судом призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду.
Представник позивача - адвокат Бейлик А.Б. подав письмові заперечення, згідно яких просив заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення залишити без розгляду в зв'язку із пропущеним без поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а за умови поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення просив суд залишити таку заяву без задоволення.
Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» 14.02.2022 року подано до суду відповідь на заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у справі №684/127/21, відповідно до якого останній просить скасувати заочне рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13.09.2021 року та скасувати додаткове рішення від 24.09.2021 року, як похідне від заочного рішення у справі №684/127/21 від 13.09.2021 року, а також, заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Представник позивачки - адвокат Бейлик А.Б. в судове засідання не з'явився, проте попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про день та час його проведення повідомлялися судом належним чином у визначеному законом порядку, не повідомили суд про причини неявки.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 287 ЦПК України, надання учасниками справи письмових пояснень щодо заяви про перегляд заочного рішення суду, а саме заперечення та відповіді на заперечення, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, та в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнено частково та ухвалено визнати виконавчий напис, вчинений 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 23593 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Додатковим рішенням Старасинявського районного суду від 24.09.2021 року вирішено задовольнити частково заяву представника позивача - адвоката Бейлика А.Б., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн.
Додатковим рішенням Старасинявського районного суду від 24.11.2021 року стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відтак необхідною умовою скасування заочного рішення є сукупність декількох обставин: у разі неявки відповідача у судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, з поважних причин, не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» у визначений судом строк відзив на позов не подав, належним чином був повідомлений про судові засідання, призначені на 27.08.2021 року та 13.09.2021 року (а.с.112, 122), поважних причини неявки у судове засідання та неподання відзиву не встановлено. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті та додатковим рішенням, та жодні докази не надані.
Таким чином, підстави, визначені ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду від 13.09.2021 року відсутні.
Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду, то суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
Із матеріалів справи №684/127/21 встановлено, що повний текст заочного рішення від 13.09.2021 року було складено 17.09.2021 року та того ж дня направлено усім учасникам справи, в тому числі ТОВ «Вердикт Капітал», рекомендованим листом із повідомленням.
Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення, представником заявника ТОВ «Вердикт Капітал» отримано копію заочного рішення у справі 23.09.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.165).
Окрім того, представником заявника ТОВ «Вердикт Капітал» отримано копію додаткового рішення у справі 02.12.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.179).
Отже, враховуючи, що відповідачем копію заочного рішення було отримано 23.09.2021 року, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку строк подачі заяви ним пропущено.
У разі пропуску строку звернення до суду особа зобов'язана обґрунтувати поважність причин такого пропуску. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.
Однак, заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не наведено та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Окремо суд зауважує, що представником відповідача 29.12.2021 року до Хмельницького апеляційного суду направлено апеляційну скаргу лише на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24.09.2021 року у справі №684/127/21, що не може визнаватись поважною причиною для поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 13.09.2021 року.
Відповідно до висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (14-74цс21), у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.
Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та й про відсутність підстав, визначених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду, тому заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 13 вересня 2021 року у цивільній справі №684/127/21 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 13 вересня 2021 року у цивільній справі №684/127/21 - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Галиш І.Б.