Справа № 680/196/22
3/680/140/22
"06" квітня 2022 р. смт Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
ОСОБА_1 27 березня 2022 року о 18 год. 47 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Ринкова, 4, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 2,13 %0, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Повідомив, що дійсно перебував у смт Нова Ушиця, під'їхавши до магазину «Аліна» купив пива та, від'їхавши декілька метрів до магазину «Модерн» в салоні автомобіля разом із приятелем ОСОБА_2 вжив його, близько 2 літрів. Після цього мав намір подзвонити до брата ОСОБА_3 , який проживає у с. Мала Стружка, щоб той відвіз його додому. В цей час до його автомобіля під'їхав поліцейський автомобіль та був складений протокол.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165723 від 27 березня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 27 березня 2022 року о 18 год. 57 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, цифровий показник тесту - 2,13 %0;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту 2,13 %0.
Факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива алкогольного об'ємом 2 літра ОСОБА_1 визнає.
Проте ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Інспектор з РПП СПД 1 ВнП № 2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області Мазур П.П. у судовому засіданні повідомив, що під час несення служби 27 березня 2022 року ним був зупинений автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На даний час розміщення відеореєстратора в автомобілі заборонена. Оскільки бодікамера була розміщена на його форменому одязі, тому оглядовість дороги попереду була дещо обмежена, оскільки висота розміщення камери не дозволяла зафіксувати рух транспортного засобу, хоча такий рухався від магазину «Аліна» до магазину «Модерн», де зупинився. Водій автомобіля мав ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», однак останній спочатку відмовився, проте згодом погодився. За результатом огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пройти огляд у закладі охорони здоров'я відмовився.
З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу вбачається, що в момент під'їзду поліцейським автомобілем до автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , автомобіль не рухався, проте були увімкнені габарити. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», цифровий показник тесту - 2,13 %0 та від проходження огляду в закладі охорони здоров'я відмовився, крім того вказав, що вживав алкогольні напої, а саме пиво в кількості 2 літри.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення про те, що перебуваючи у власних справах по вул. Ринкова в смт Нова Ушиця, 27 березня 2022 року близько 19 год. бачив, що автомобіль «ВАЗ 2101» бежевого кольору під керуванням ОСОБА_1 рухався від магазину «Аліна» до магазину «Модерн», проїхавши метрів 30-40, після чого був зупинений поліцейським автомобілем. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння. Останній пройшов огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» з результатом якого погодився та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких 27 березня 2022 року він перебував у складі патруля від територіальної оборони. Знаходячись в салоні службового автомобіля, який рухався по вул. Ринкова в смт Нова Ушиця, безпосередньо бачив рух транспортного засобу «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 , який від'їжджав від магазину «Аліна» до магазину «Модерн», де був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поводив себе зухвало. Далі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат був позитивний.
Від повторного виклику для допиту свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився.
Таким чином пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які цілком узгоджуються між собою, підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 у зазначеному у протоколі місці та час. Окрім того доводи інспектора з РПП ОСОБА_6 про обмежену оглядовість дійсно підтверджуються відеозаписом події. Водночас суд враховує ту обставину, що на відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав пиво в с. Мала Стружка (17:56 год.), та їхав по прямій дорозі, тому не зобов'язаний був вмикати покажчики повороту (17:51 год).
Отже, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння 27 березня 2022 року о 18 год. 47 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Ринкова, 4.
Суд оцінює пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні критично та вважає такі пояснення спробою уникнути від адміністративної відповідальності.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.
Даними довідки від 28 березня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 18 жовтня 2016 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 18 жовтня 2016 року вилучено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп. судового збору у дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.
Суддя А. О. Олійник