Справа № 675/7/22
Провадження № 3/675/41/2022
05 квітня 2022 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря Гедзенюк В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.09.2016 Центр 6845,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01 січня 2022 року о 03 год. 57 хв. в м. Ізяслав по вул. Грушевського, 20, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI А6», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», та в медичному закладі КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05.04.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з заявою з проханням розглядати справу за його відсутності з врахуванням його показів.
Будучи попередньо допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та дав суду пояснення про обставини його вчинення, зазначивши, що 01січня 2022 року близько 04 год. він перебував в автомобілі «AUDI А6», однак категорично заперечує, що керував даним автомобілем. Крім того, стверджував, що вказаний автомобіль працівники поліції не зупиняли. Вказує, що за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , який зупинився біля парку та вийшовши з автомобіля пішов по своїм справах, а він пересів на сидіння водія, де налаштував магнітолу та слухав музику, та через деякий час до нього підійшли працівники поліції, та безпідставно звинуватили його в порушенні Правил дорожнього руху.
З'ясувавши позицію ОСОБА_1 , допитавши свідка та поліцейських, які оформляли адміністративні матеріали, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, крім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 01.01.2022 саме він перебував за кермом автомобіля «AUDI А6», та близько 04 год. рухаючись на автомобілі зупинився біля парку та пішов у своїх справах. ОСОБА_1 в цей час перебував в автомобілі на передньому місці пасажира. Також зазначив, що їхній автомобіль працівники поліції не зупиняли. В подальшому повернувшись до автомобіля виявив працівників поліції, які спілкувалися з ОСОБА_1 та обвинувачували його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Допитані в судовому засіданні поліцейські ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що у 01.01.2022 під час виконання своїх посадових обов'язків, близько 04 год. рухаючись службовим автомобілем, помітили транспортний засіб, який рухався їм на зустріч та зупинився на зустрічній смузі руху на обочині біля парку, тобто на їхній смузі руху. Зупинившись перед даним автомобілем, поліцейський ОСОБА_3 підійшов до нього, де на сидінні водія перебував ОСОБА_1 . У подальшому в ході спілкування із водієм поліцейський відчув різкий запах алкоголю, тому ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він дав свою згоду. Також вказали, що ОСОБА_1 при спілкуванні з ними не наголошував, що він не являється водієм даного автомобіля, а навпаки добровільно погодився пройти огляд на стан сп'яніння як на місці знаходження автомобіля, так і в медичному закладі. Проте, як приїхали до нього друзі, то в лікарні він вказував, що за кермом автомобіля не перебував.
Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163051 від 01 січня 2022 року, ОСОБА_1 01.01.2022 о 03 год. 57 хв. в м. Ізяслав по вул.Грушевського, 20, керував транспортним засобом - автомобілем «AUDI А6», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки, та в медичному закладі охорони здоров'я.
У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 пояснення не надав.
Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.
З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 пройшовогляд на стан сп'яніння на місці зупинки, результат якого був позитивний. Разом з тим, виявив бажання їхати у лікарню для проходження повторного огляду, та відповідно до висновку КНП «Ізяславська МБЛ» Ізяславської міської ради№ 1 від 01.01.2022 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Слід також звернути увагу, що на вказаному відеозаписі відображено як працівник поліції оглядаючи документи в додатку «Дія» мобільного телефону запитував ОСОБА_1 , який знаходився на місці водія, з увімкнутим двигуном, куди саме він їхав, на що ОСОБА_1 відповів, що їде з магазину «Еліта». Надалі працівник поліції запитував, чому ОСОБА_1 не зупинився на своїй смузі руху, а на зустрічній, у відповідь на що ОСОБА_1 вказав, що зупинився відразу як їх побачив. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці знаходження автомобіля, ОСОБА_1 жодним чином не вказував, що він не перебував за кермом даного автомобіля. Лише після приїзду його друзів у медичному закладі зазначав, що за кермом він не перебував.
Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
Пояснення поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються та відповідають даним долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який був оглянутий судом в присутності ОСОБА_1 .
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager - Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп'яніння (тест № 1410- 1,56 ‰ проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис у Акті.
Поміж цього, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 також стверджується висновком КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня»№ 1 від 01 січня 2022 року, складеного о 04 год. 35 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, який складає - 1,81 ‰ проміле, через 20 хв. - 1,61 ‰.
З даним висновком КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня»№ 1 від 01 січня 2022 року, ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис, проте будь-яких зауважень з приводу зазначених у ньому даних не заявляв.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Що стосується показів свідка ОСОБА_2 , суд розцінює їх такими, що не відповідають дійсності, та не узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, зокрема свідок в судову засіданні стверджував, що саме він перебував за кермом автомобіля, хоча з відеозапису слідує, що при спілкуванні з поліцейськими на місці водія знаходився ОСОБА_1 , який жодним чином не вказував, що він сів за кермо автомобіля після його зупинки, а навпаки надавав пояснення працівникам поліції, що він рухався на автомобіля з магазину «Еліта» та здійснив його зупинку біля парку, що узгоджується із дослідженими у судовому засіданні доказами, тому дані покази суд не бере до уваги, оскільки вони є сумнівними та покликанні на виправдання ОСОБА_1 .
За таких обставин суд відноситься до пояснень ОСОБА_1 критично, як такі, що спрямованні на уникнення адміністративної відповідальності, та які спростовані вищеперелічиними доказами.
Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р. В. Пашкевич