Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
04 квітня 2022 року Справа № 608/1780/21
Номер провадження1-кс/608/202/2022
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2022 року, -
24 березня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що СВ РВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №12021211110000332. Його підзахисному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В матеріалах провадження наявні експертизи автомобілів: автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля «VOLKSWAGGEN PASSAT» д.н. НОМЕР_2 , та в експертизах вказано, що автомобілі не підлягають відновленню через те, що пішла деформація кузова, отже був дуже сильний удар під час ДТП. Причиною такого значного удару могла бути значна швидкість. Вказує, що з метою повного та всебічного розслідування в даному кримінальному провадженні, а також з'ясуванням усіх обставин справ та збирання усіх необхідних доказів і в тому числі тих, які можуть вказувати на невинність його підзахисного, або зменшення вини, оскільки може бути наявна обоюдна вина у вчиненні інкримінованого правопорушення, що є обов'язком сторони обвинувачення та відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, він 08 лютого 2022 року звернувся до слідчого СВ РВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення експертизи по пошкодженнях на автомобілях марки «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_1 та марки «VOLKSWAGGEN PASSAT» д.н. НОМЕР_3 .
Вказує, що 08 лютого 2022 року слідчий СВ РВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою необгрунтовано та невмотивовано відмовив у призначенні та проведенні авто - технічної експертизи. В подальшому він звернувся до слідчого судді з скаргою на вищезазначену постанову, оскільки вважав, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи є незаконною, оскільки слідчий у своїй постанові вказує про те, що швидкість встановлена зі слів водія «VOLKSWAGGEN PASSAT» д.н. НОМЕР_3 , тобто з його слів він їхав 90 км. за годину, вже нижче у постанові слідчий робить математичні розрахунки швидкості зі слів мого під захисного і вказує, що швидкість була 41,9 км. за год., хоча слідчий не є фахівцем галузі авто-технічної експертизи, а інших даних про те, яка була швидкість немає. Тобто постанова є невмотивована і в самій постанові слідчий вказує різну швидкість.
17 лютого 2022 року слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області, задовільнив його скаргу та зобов'язав слідчого повторно розглянути клопотання про призначення експертизи.
22 лютого 2022 року, слідчий СВ РВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно виніс постанову, якою відмовив йому у призначенні та проведенні експертизи. При цьому, слідчий не здійснював зовсім ніяких дій стосовно розгляду його клопотання, оскільки повний текс ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області був виготовлений в той день коли постанова 22 лютого 2022 рок. Дану постанову він отримав 15.03.2022 року, отже строк не пропущений на оскарження.
Захисник ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи є незаконною, невмотивованою і необгрунтованою. Тому захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ РВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 08.02.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 12021211110000332 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів та повторно розглянути його клопотання.
Захисник ОСОБА_3 подав суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задоволити в повному обсязі.
Представник СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та прокурор не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи подане клопотання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В провадженні Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 12021211110000332 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_4
24 березня 2022 року від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2022 року про повторну відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 08 лютого 2022 року про проведення авто-технічної експертизи.
Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211110000332 від 25 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виніс повторно постанову від 22 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.02.2022 року .
17 лютого 2022 року слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 задовільнив скаргу захисника та зобов'язав слідчого повторно розглянути клопотання про призначення експертизи.
22 лютого 2022 року, слідчий СВ РВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно виніс постанову, якою відмовив йому у призначенні та проведенні експертизи.
Дану постанову захисник отримав 15.03.2022 року, отже строку звернення до суду із вищевказаною скаргою не пролпустив.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, при розгляді клопотання сторони захисту слідчий, згідно чинного процесуального законодавства, зобов'язаний або задоволити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.
З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у задоволенні клопотання, обов'язком слідчого, прокурора є спростування доводів клопотання з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 220 КПК України у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий зобов'язаний був винести вмотивовану постанову.
Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, в мотивувальній частині постанови слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не наведені належні та достатні обґрунтування і мотиви, якими керувався слідчий при вирішенні клопотання заявника, а присутнє лише формальне трактування ч. 4 ст. 240 КПК України.
Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов'язаних із слідчими (розшуковими) діями») здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов'язком слідчого судді; відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов'язання вчинити певну дію; 3) зобов'язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо проведення слідчих експериментів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021211110000332 від 25 серпня 2021 року, не відповідає вимогам ст.110, 220 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим прийнято постанову передчасно без достатнього мотивування та обґрунтування, які є підставами для її прийняття та посилання на положення цього Кодексу, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, а наведенні слідчим підстави для відмови є формальними, недостатніми та неналежно обгрунтованими.
Таким чином, розглядаючи клопотання заявника ОСОБА_3 , слідчий зобов'язаний був винести вмотивовану постанову, а не обмежуватись формальним викладом аналогічного раніше прийнятому процесуального рішення.
Крім того, на час розгляду скарги слідчий СВ РВП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відведений від досудового розслідування, а тому вказане є додатковою підставою для часткового задоволення скарги.
Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задоволити частково, скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22.02.2022 року та зобов'язати іншого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (якого визначено після задоволення відводу слідчого ОСОБА_5 ), повторно розглянути клопотання сторони захисту від 08 лютого 2022 року про призначення авто-технічної експертизи відповідно до вимог, визначених ст. ст. 110, 220 Кримінального процесуального кодексу України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 - задоволити частково.
Скасувати постанову від 22 лютого 2022 року слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 щодо проведення слідчого експерименту.
Зобов'язати слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (якого визначено після задоволеного відводу слідчого ОСОБА_5 ) повторно розглянути клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 від 08 лютого 2022 року про призначення авто-технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя/підпис/
Копія вірна:
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1780/21
Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2022 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано " " _________________ року.
Секретар: