04.04.2022 Справа №607/4290/22
м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про закриття справи №1442-ДК/0276 По/08/01/-21 від 19 листопада 2021 року, -
04.01.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якому просив: постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Ромашок Максима Вікторовича від 19.11.2021 року №1442-ДК/0276 По/08/01/-21 про закриття справи скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 1 частини першої ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.53 КУпАП, а протоколи від 04.11.2021 №1442-ДК/0268/П/07/01/-21 та №1442-ДК/0269/П/07/01/-21 визнати протиправними; визнати незаконним та скасувати Повідомлення про сплату шкоди від 19.11.2021 року №1442-ДК/0135 ШК/11/01/-21, Розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (крім земель житлової та громадської забудови) додаток до повідомлення від 19.11.2021 року №1442-ДК/0135 ШК/11/01/-21 та Повідомлення про сплату шкоди від 19.11.2021 року №1442-ДК/0136 ШК/11/01/-21, Розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням (для земель житлової та громадської забудови) додаток до повідомлення від 19.11.2021 року №1442-ДК/0136 ШК/11/01/-21, складені старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Ромашок Максим Вікторович.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 січня 2022 року даний адміністративний позов передано на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання цієї ухвали 03 березня 2022 року позивач подав до Тернопільського окружного адміністративного суду письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання нової позовної заяви (нова редакція), у якій просив постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Ромашок Максима Вікторовича від 19 листопада 2021 року №1442-ДК/0276 По/08/01/-21 про закриття справи - скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
10 березня 2022 року ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду вказану адміністративну справу передано на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Згідно з ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
У поданій позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, згідно з якою особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону Україну «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, яка є останньою правовою позицією щодо питання сплати судового збору у даній категорії справ, де дала роз'яснення, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такі висновки Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції зобов'язаний враховувати відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Станом на даний час 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496,20 грн.
Отже, доводи позивача, що він звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, не грунтуються на вимогах закону.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір за подання позову у справі щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 496,20 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Судовий збір сплатити за такими реквізитами:
рахунок отримувача: UA968999980313101206000019751,
код отримувача: 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); отримувач: ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101
код бюджетної класифікації 22030101; МФО 899998
призначення платежу - Судовий збір, за позовом (прізвище ініціали), Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном 5 днів із дня отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про закриття справи №1442-ДК/0276 По/08/01/-21 від 19 листопада 2021 року залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяН. М. Сташків