Справа № 496/2094/17
Провадження № 1-кп/496/3/22
06 квітня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_10
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження №42017161010000152 за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Науково-виробничому підприємстві «ЛІВ Свєт», менеджером збуту
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду слідчого відділення Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачуючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, 11.04.2017 року, перебуваючи в с. Важне Біляївського району Одеської області з метою проведення огляду місця події, виказав громадянину ОСОБА_12 обіцянку здійснити вплив в інтересах сина останнього - ОСОБА_13 на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме слідчими Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, які визначені для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом здійснення демонтажу водонапірної вежі, щодо не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за умови надання йому, ОСОБА_11 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 11.04.2017 року становить 13466,62 грн.), після чого 14.04.2017 року близько 21 год. 30 хв., знаходячись в службовому приміщенні Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, провулок Урядовий, буд. 3, підтвердив вищевказану обіцянку про здійснення впливу на слідчого слідчого відділення Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_14 , який визначений слідчим у кримінальному провадженні №12017160250000276 за раніше визначену ним неправомірну вигоду та отримав від громадянина ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2017 року становить 13432,01 грн.), за обіцянку вчинення в інтересах ОСОБА_12 , як того, хто надав неправомірну вигоду, вищенаведених дій.
Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що на час події він працював слідчим слідчого відділення Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. За повідомленням він у складі слідчо-оперативної групи виїжджав в с. Важне де здійснювався розпил вежі. Він як слідчий проводив огляд місця події, інших слідчих дій він не проводив. Всі особи були доставлені до відділу поліції, де з ними проводились слідчі дії. При спілкуванні з ОСОБА_15 , він повідомив, що вежа їхня і в них є документи. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносив ОСОБА_16 .. Наступного дня він передав матеріали начальнику слідчого відділу. ОСОБА_17 проживав в ОСОБА_18 , телефонував йому (обвинуваченому) та через нього хотів передати документи на вежу, які він в свою чергу повинен був передати слідчому Біляївського ВП. Біля Усатівського відділення поліції вони зустрілись, поздоровались за руку, у ОСОБА_19 була папка з документами, вони зайшли в службовий кабінет та розмовляли за вежу. ОСОБА_17 дістав гроші та почав розкладувати їх на стіл та почав вести незрозумілі речі. ОСОБА_17 цікавився, яка судьба буде кримінального провадження, не цього, а взагалі. Він ( ОСОБА_20 ) розгубився, включив комп'ютер і хотів через месенджер повідомити свого керівника, про те не встиг. Зайшов військовий прокурор та наказав не рухатись. З кабінету вивели ОСОБА_19 та забрали папку. На його прохання повернути її та ОСОБА_19 в кабінет вони не реагували. Вони поділили кабінет на дві частини та почали проводити обшук, не допустивши захисника. Захисник був допущений після дій з ним. Грошові кошти він не брав, про те долоня руки його в ультрафіолетовому світі світилась, вказану обставину пояснює тим, що він здоровався за руку з ОСОБА_21 та брав у нього папку з документами на вежу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 також зауважила, що вона проживає в 5-ти хвилинах від Усатівського відділення поліції. ЇЇ було запрошено в якості захисника ОСОБА_22 , про те не було допущено до кабінету, де проводились слідчі дії.
Судом досліджені письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинуваченого:
-витяг з кримінального провадження №42017161010000152 від 12.07.2017 року, відповідно до якого 12.04.2017 року о 20:14:58 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за правовою кваліфікацією - ст. 369-2 ч. 2 КК України, за наступною фабулою: « ОСОБА_11 , обіймаючи посаду слідчого слідчого відділення Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачуючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, 11.04.2017 року, перебуваючи в с. Важне Біляївського району Одеської області з метою проведення огляду місця події, виказав громадянину ОСОБА_12 обіцянку здійснити вплив в інтересах сина останнього - ОСОБА_13 на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме слідчими Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, які визначені для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом здійснення демонтажу водонапірної вежі, щодо не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за умови надання йому, ОСОБА_11 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 11.04.2017 року становить 13466,62 грн.), після чого 14.04.2017 року близько 21 год. 30 хв., знаходячись в службовому приміщенні Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, провулок Урядовий, буд. 3, підтвердив вищевказану обіцянку про здійснення впливу на слідчого слідчого відділення Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_14 , який визначений слідчим у кримінальному провадженні №12017160250000276 за раніше визначену ним неправомірну вигоду та отримав від громадянина ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2017 року становить 13432,01 грн.), за обіцянку вчинення в інтересах ОСОБА_12 , як того, хто надав неправомірну вигоду, вищенаведених дій» (т. 1 а.с. 33-34);
-супровідний лист №287 від 13.04.2017 року про направлення Військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону з УВБ в Одеській області ДВБ НП України матеріалів перевірки на виконання доручення, наданого в рамках кримінального провадження №42017161010000152 від 12.04.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с. 92);
-рапорт ст. оперуповноваженого УВБ в Одеській області ДВБ НП України ОСОБА_23 від 12.04.2017 року, згідно якого 12.04.2017 року до УВБ в Одеській області ДВБ НП України надійшло звернення гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення перевірки в межах компетенції. В даній заяві гр. ОСОБА_12 вказує на те, що слідчий Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає в нього грошові кошти, а саме 500 (п'ятсот) доларів США за не притягнення його сина гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України. У ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено: слідчий Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , телефон: № НОМЕР_1 , освіта вища, користується автомобілями: марки NISSAN «SUNNY» червоного кольору, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та марки NISSAN «MICRA» синього кольору, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник вказаних автомобілів мати фігуранта ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а.с. 93);
-протокол огляду та виготовлення ідентифікованих (помічених) грошових коштів, для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.04.2017 року, згідно якого ст. оперуповноваженим УВБ в Одеській області ДВБ НП України ОСОБА_23 у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участю заявника ОСОБА_12 , при штучному освітленні були оглянуті грошові кошти у розмірі 500 (п'ятсот) доларів США в кількості 5 (п'ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з серійними номерами: НВ56057135Р, КF54474042В, НА26578061В, КВ68309838Q, КН36832829А. Ст. оперуповноваженим УВБ в Одеській області ДВБ НП України ОСОБА_23 за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного балончика «Промінь-1» помічено всі сторони вказаних купюр. При освітленні зазначених купюр лампою з глибоким ультрафіолетовим випромінюванням всі зазначені помітки світяться жовтим кольором. Зі спеціального невидимого люмінесцентного препарату «Промінь-1» взятий зразок, шляхом нанесення на аркуш паперу А4 розміром 296х210 мм та поміщений в конверт №1, який опечатаний печаткою «№17» оперуповноваженого УВБ в Одеській області ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_23 . В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено ксерокопії 5 (п'яти) купюр на 2 (двох) аркушах з метою їх ідентифікації на місці злочину, на яких проставлені підписи понятих, які являються невід'ємним додатком до даного протоколу огляду. Наведені грошові кошти на загальну суму 500 (п'ятсот) доларів США, з метою документування протиправних дій з боку співробітників поліції були передані гр. ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 94-95);
-ксерокопії 5 (п'яти) купюр номіналом по 100 (сто) доларів кожна з серійними номерами: НВ56057135Р, КF54474042В, НА26578061В, КВ68309838Q, КН36832829А, на 2 (двох) аркушах, на яких містяться підписи заявника ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 96-97);
-протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 19.05.2017 року, згідно якого 14.04.2017 року приблизно о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_27 в приміщенні військової прокуратури Одеського гарнізону за адресою: АДРЕСА_2 , отримав грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США, які в присутності понятих були оглянуті та ідентифіковані шляхом їх копіювання та внесення до протоколу їх номеру та серії, а також за допомогою невидимого люмінесцентного балончика «Промінь-1» помічено всі сторони вищевказаних купюр та в подальшому врученні гр. ОСОБА_12 для документування злочинної діяльності з боку ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_12 було обладнано спеціальними аудіо-відео записуючими пристроями та він направився за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 3, де між ними в службовому кабінеті відбулася зустріч, результати якої відображено в протоколі аудіо-відео контролю за особою. В ході зустрічі ОСОБА_12 на вимогу ОСОБА_11 передав грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США, які останній поклав на робочий стіл, за яким перебував, та в подальшому накрив вказану суму документами. В ході розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що його проблема повністю вирішена і його сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході слідства не притягнуть до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 98-99);
-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео контроль за особою від 19.05.2017 року, з додатками: матеріальні носії Місro SD картки 162т, 163т, на яких зафіксована розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час зустрічі 14.04.2017 року, в ході якої, 14.04.2017 року о 20 год. 22 хв. в АДРЕСА_3 , біля центрального входу в Усатівське відділення поліції Біляївського ВП відбулась зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_11 , які після привітання зайшли до службового кабінету ОСОБА_11 , де ОСОБА_12 передає папку з документами, ОСОБА_11 фотографує її. ОСОБА_12 запитує, чи можливо на підставі цього закрити це питання. ОСОБА_12 зазначає, що питання важливе і гроші як би платяться. ОСОБА_11 , звертає увагу на не зрозумілі розмови. ОСОБА_12 зазначає, що умовне не потрібно. ОСОБА_11 фотографує документи. ОСОБА_12 запитує, коли він зможе отримати папір, на що ОСОБА_11 відповів, що через декілька днів. ОСОБА_12 зазначає, що як домовились і достає купюри номіналом по 100 доларів США та кладе на стіл. ОСОБА_11 зазначає, що йому цікава така ситуація та накриває гроші папкою, та на запитання відповідає, що відкрито дуже, та він зараз роздрукує папір, що зі слів давали в користування селу (т. 1 а.с. 100-103, 105-106);
-протокол огляду від 29.06.2017 року, згідно якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 провів огляд оптичного носія - оптичний носій карти пам'яті SDHS 8 GВ інв. №162т від 13.04.2017 року, за результатами негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо, відео контроль особи ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео контроль за особою від 19.05.2017 року за допомогою ноутбуку «Lenovo». В ході проведення огляду було виконано ряд фото та скріншотів на яких є фото ОСОБА_11 сидячого за столом, долари США на столі, знаходження папки на місці де лежали долари США (т. 1 а.с. 107-113);
-протокол обшуку від 14.04.2017 року, згідно якого старшим слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_28 за участю старшого оперуповноваженого УВБ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_23 у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 було проведено обшук кабінету №15 Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Усатівський р-н, провулок Урядовий, 3, з додатком: оптичним DVD-R диском Verbatim. В ході обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 500 доларів США номіналом по 100 дол. США з наступними серіями та номерами: НА26578061В, НВ56057135Р, КF54474042В, КН36832829А, КВ68309838Q; смартфон Аррle Iphone 7 з активованою сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером телефону « НОМЕР_1 »; щоденник в обкладинці темного кольору; 5 ключів та брелок (сигналізація) з жетоном; архіватор Araxis VDR508 з номером 104813715 (т. 1 а.с. 114-117, 118);
-протокол огляду від 24.04.2017 року, згідно якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 у присутності понятих провів огляд речей (документів), вилучених 14.04.2017 року в ході затримання ОСОБА_11 , зокрема, грошових коштів у кількості 3 купюри номіналом по 200 гривень, із серійними номерами: ВИ9104553, КА5013147; грошових коштів у кількості 9 купюр номіналом по 100 гривень, із серійними номерами: КТ4450730, МК7536279, ЕД7734626, КП2870992, ВД4063523, АЕ4946452, БЛ2047366, ЕЩ5595401, ГА3697003; грошових коштів у кількості 1 купюра номіналом 20 гривень, із серійним номером: СВ9976813; грошових коштів у кількості 1 купюра номіналом 10 гривень, із серійним номером: СВ7741334; грошових коштів у кількості 1 купюра номіналом 5 гривень, із серійним номером: ТБ9868355; грошових коштів у кількості 3 купюри номіналом по 2 гривні, із серійними номерами: ПЖ8706659, РГ2381920, ПД7950261; грошових коштів у кількості 4 купюри номіналом по 1 гривні, із серійними номерами: СЗ8210896, УТ8728680, ПА1267016, ПГ6640466; пластикової картки темного кольору з надписом «ПОЛІЦІЯ» жовтого кольору та світлого кольору на звороті з надписом «спеціальний жетон №0041697 ГУ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ» видана на ім'я « ОСОБА_11 »; пластикової картки розового кольору з надписом «посвідчення водія», видане на ім'я « ОСОБА_11 » серії НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 119-120);
-додаток до протоколу огляду від 24.04.2017 року, а саме ксерокопії вищевказаних грошових коштів та пластикових карток (т. 1 а.с. 121-128);
-протокол огляду від 20.06.2017 року, згідно якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 у присутності понятих провів огляд відеорегістратору «PRAXID VDR 508», який було вилучено під час проведення обшуку 14.04.2017 року (т. 1 а.с.129-133);
-протокол огляду речей та документів від 29.06.2017 року, згідно якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 провів огляд смартфону марки «iPhone 7» чорного кольору, який був вилучений під час проведення обшуку 14.04.2017 року у приміщенні Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Огляд проводився за наступними розділами: контакти (вхідні та вихідні дзвінки за період часу з 11.04.2017 по 14.04.2017); замітки (за період часу з 11.04.2017 по 14.04.2017); фото (за період часу з 11.04.2017 по 14.04.2017) де в телефонній книзі є контакти ОСОБА_29 , Денис Исаев, фотознімки планів та схем, що за своїм зовнішнім виглядом нагадують водонапірну вежу (т. 1 а.с.134-140);
-протокол освідування особи від 14.04.2017 року, згідно якого старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_28 у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017161010000152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участю старшого оперуповноваженого УВБ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_23 , провів освідування особи, присутньої при проведенні слідчої дії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Додатком до протоколу є: зразок ватного тампону стерильного; змив з правої руки (долоні); змив з правої руки (долоні); бирка №1 (т. 1 а.с. 141-143);
-висновок експерта №17-1734 від 28.04.2017 року з супровідним листом та актом №17-1734 здачі-приймання, згідно якого на, наданому на дослідження, ватяному тампоні зі змивом з лівої руки гр. ОСОБА_11 , на момент дослідження, є сліди спецбарвника - люмінесцентного порошку. На ватяному тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_11 , на момент дослідження, є мікрокількість люмінесцюючої речовини. Визначити, чи є дана речовина спецбарвником - люмінесцентним порошком і чи має вона загальну родову приналежність зі спецбарвником (люмінесцентним порошком), наявним на грошових купюрах та зі спецбарвником (люмінесцентним порошком), не уявляється можливим по причинам, які зазначені в синтезуючій частині висновку, зокрема, у зв'язку з незначною кількістю люмінесцюючої речовини на ватяному тампоні і наявністю великої кількості сторонніх речовин, які сильно спотворюють хроматографічну картину. На, наданих на дослідження, п'яти купюрах номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними номерами та серіями: НА 26578061В, НВ 56057135Р, КF 54474042В, КН 36832829А, КВ 68309838Q, вилучених під час проведення обшуку в кабінеті №15, розташованому на 2 поверсі Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Усатівський район, провулок Урядовий, 3, на момент дослідження, є спецбарвник - люмінесцентний порошок. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, виявлений на наданих: п'яти купюрах номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними номерами та серіями: НА 26578061В, НВ 56057135Р, КF 54474042В, КН 36832829А, КВ 68309838Q та на ватяному тампоні зі змивом з лівої руки гр. ОСОБА_11 , має загальну родову приналежність зі зразком спецбарвника - люмінесцентним порошком, наданим слідчим в якості зразка «спеціального люмінесцентного порошку «Промінь-1» (т. 1 а.с. 144-150);
-висновок судово-технічної експертизи документів експерта №17-1741 від 10.05.2017 року з супровідним листом та актом №17-1741 здачі-приймання, згідно якого надані на експертизу 5 грошових білетів кожний номіналом 100 доларів США серія і №№: НА26578061В, НВ56057135Р, КF54474042В, КН36832829А, КВ68309838Q, виготовлені кожний на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів США та є грошовими банкнотами Федеральної резервної системи США (т. 1 а.с. 151-155);
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2017 року, згідно якого старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_28 , у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участю старшого оперуповноваженого УВБ в Одеській області ОСОБА_23 14.04.2017 року о 23 год. 44 хв. в Усатівському відділенні поліції Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області каб. №15 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, провулок Урядовий, 3а, затримали особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, о 23 год. 53 хв. було здійснено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: ОСОБА_11 добровільно видав з нагрудного внутрішнього карману грошові кошти в національній валюті України: 3 купюри по 2 грн., 4 купюри по 1 грн., 1 купюра 10 грн., 1 купюра 5 грн., 1 купюра 20 грн., 2 купюри по 200 грн., 9 купюр по 100 грн., посвідчення співробітника поліції ОДП №004908, видане 03.01.2017 року на ім'я ОСОБА_11 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 156-160);
-протокол обшуку від 15.04.2017 року з додатками: двома DVD-R дисками, згідно якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 за участю старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Одеській області ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_30 , у присутності понятих, провели обшук будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у якій розміщується Біляївський відділ поліції ГУНП в Одеській області, зокрема кабінетів №39 та №44. Під час обшуку було виявлено та вилучено: документи з характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження та блокнот сірого кольору. Також під час обшуку було оглянуто робочий комп'ютер ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 161-167);
-протокол огляду від 24.04.2017 року, згідно якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 у присутності понятих провів огляд речей (документів), вилучених в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_4 , у якому розміщується Біляївський ВП ГУ НП в Одеській області (т. 1 а.с. 168-170);
-витяг з кримінального провадження №12017160250000276 від 14.04.2017 року, відповідно до якого 12.04.2017 року об 11:41:21 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за правовою кваліфікацією - ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, за наступною фабулою: «11.04.2017 до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 11.04.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. в с. Важне по вул. Асташкіна здійснювали розпил старої водонапірної башти» (т. 1 а.с. 171);
-рапорт чергового ОСОБА_32 від 14.04.2017 року, відповідно до якого надійшла заява 11.04.2017 року 21:30 гр. ОСОБА_31 про те, що невідомі особи пошкодили водонапірну вежу в с. Важне, вул. Осташкіна. Під час виїзду на місце пригоди, під час демонтажу вежі було затримано гр. ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 . Виїжджали: СВ Коробка, СКР Харченко, ДОП Баньковський (т. 1 а.с. 172);
-довідка начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_38 відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 (0041697), щодо проходження ним служби в ОВС (т. 1 а.с. 173);
-службова характеристика на слідчого слідчого відділення Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 30.03.2017 року (т. 1 а.с. 174);
-витяг з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1207 о/с від 03.11.2016 року про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 слідчим слідчого відділення Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (т. 1 а.с. 175);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_31 від 11.04.2017 року, відповідно до якого він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 11.04.2017 року приблизно о 15:50 год. в с. Важне по вул. Осташкіна за допомогою різака здійснювали розпил водонапірної вежі. Вказану заяву прийняв слідчий СВ Біляївського ВП ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 176-177);
-протокол огляду місця події від 11.04.2017 року, згідно якого слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , за участю спеціаліста ОСОБА_41 та власника (користувача) ОСОБА_31 , оглянули ділянку місцевості, яка розташована на відстані 20 м від трансформатору ТП555 по вул. Осташкіна в с. Важне Біляївського району Одеської області. На момент огляду на оглядаємій території, зокрема, на відстані 10 м від краю проїжджої частини ґрунтової дроги встановлена водонапірна вежа синьо-жовтого кольору з гербом України (т. 1 а.с. 178-180);
-протокол допиту свідка ОСОБА_33 (т. 1 а.с. 181);
-протокол допиту свідка ОСОБА_34 (т. 1 а.с. 182);
-протокол допиту свідка ОСОБА_35 (т. 1 а.с. 183-185);
-копія паспорту серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_35 (т. 1 а.с. 186);
-протокол допиту свідка ОСОБА_36 (т. 1 а.с. 187);
-копія паспорту серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_36 (т. 1 а.с.188);
-протокол допиту свідка ОСОБА_37 (т. 1 а.с. 189-190);
-розписка ОСОБА_36 від 11.04.2017 року (т. 1 а.с. 191);
-витяг з ІІПС «Армор» відносно ОСОБА_36 від 11.04.2017 року (т. 1 а.с. 192);
-протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 12.04.2017 року (т. 1 а.с. 193-194);
-копія дублікату паспорту артскважини №9419 с. Октябрь Біляївський район (т. 1 а.с. 195-201);
-довідка Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області №235/02-15 від 13.04.2017 року, згідно якої артскважина за адресою: с. Важне (Октябрь) Біляївського р-ну Одеської обл. знаходиться на балансі Березанської сільської ради (т. 1 а.с. 202);
-постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.04.2017 року (т. 1 а.с. 203-206);
-копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області інв. №33 за період часу з 11.04.2017 року по 15.04.2017 року із супровідним листом №43/3143 від 28.04.2017 року (т. 1 а.с. 207-220);
-відповідь за запит Біляївського ВП ГУНП в Одеській області вих. №43/5082 від 29.06.2017 року, згідно якої за період часу з 01.03.2017 року по 01.05.2017 року слідчого ОСОБА_11 було включено до групи слідчих у 6 кримінальних провадженнях, що підслідні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (т. 1 а.с. 221);
-постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №12017160250000228 від 25.03.2017 року (т. 1 а.с. 222);
-постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №12017160250000219 від 19.03.2017 року (т. 1 а.с. 223);
-постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №12016160250000708 від 02.03.2017 року (т. 1 а.с. 224);
-постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №12016160250001306 від 10.03.2017 року (т. 1 а.с. 225);
-постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №12016160250000317 від 05.03.2017 року (т. 1 а.с. 226);
-запит прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 №2705/1 вих.-17 від 25.04.2017 року на ім'я Головного лікаря Одеського обласного психоневрологічного диспансеру, щодо перебування у психіатра ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 227);
-вимога УІП КП «102» ГУ НП України в Одеській області, ДІАЗ ГУ НП України №2705/2 вих.-17 від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_11 , відповідно до якої останній до кримінальної відповідальності не притягався (т. 1 а.с. 228);
-відповідь на запит Біляївської центральної районної поліклініки №433 від 22.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_11 , 1992 року народження, який проживає в с. Нерубайське, в карточці Біляївського наркологічного кабінету на обліку не стоїть (т. 1 а.с. 229);
-відповідь на запит Біляївської центральної районної поліклініки №5 від 22.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_11 , 1992 року народження, який проживає в с. Нерубайське, в карточці Біляївського психіатричного кабінету на обліку не стоїть (том 1 а.с. 230);
-витяг з кримінального провадження №42017161010000152 від 13.04.2017 року, відповідно до якого 12.04.2017 року о 20:14:58 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за правовою кваліфікацією - ст. 368 ч. 3 КК України, за наступною фабулою: «слідчий одного із відділів поліції ГУ НП в Одеській області, будучи службовою особою, яка має відповідальне становище, виказав громадянину ОСОБА_12 прохання надати для нього неправомірну вигоду за невчинення в його інтересах, як особи, яка надає неправомірну вигоду, з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» (т. 2 а.с. 2);
-супровідний лист №Л-140 о/л/42-15/01-2017 від 12.04.2017 року про направлення Військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону з УВБ в Одеській області ДВБ НП України звернення гр. ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 3);
-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.04.2017 року від ОСОБА_12 , згідно якого він просить прийняти міри до співробітника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, а саме слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який вимагає у нього грошові кошти в сумі 500 доларів США за не притягнення його сина ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 4-7);
-витяг з ІІПС «Армор», щодо пошкодження водонапірної вежі в с. Важне вул. Осташкіна, під час чого було затримано ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 (т. 2 а.с. 8);
-доручення про проведення досудового розслідування від 12.04.2017 року, згідно якого заступник військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_42 доручив слідчому військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_43 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017161010000152 від 12.04.2017 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 168 КК України, відомості які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2 а.с. 9);
-повідомлення слідчого військової прокурори Одеського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_44 про початок досудового розслідування від 12.04.2017 року (т. 2 а.с. 10);
-постанова про призначення групи слідчих від 12.04.2017 року у кримінальному провадженні №42017161010000152 від 12.04.2017 року (т. 2 а.с.11-12);
-постанова про призначення групи прокурорів від 12.04.2016 року у кримінальному провадженні №42017161010000152 від 12.04.2017 року (т. 2 а.с. 13-14);
-постанова про зміну групи слідчих від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні №42017161010000152 від 12.04.2017 року (т. 2 а.с. 15-16);
-постанова про зміну групи прокурорів від 13.04.2016 року у кримінальному провадженні №42017161010000152 від 12.04.2017 року (т. 2 а.с. 17-18);
-постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 13.04.2017 року, згідно якої проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017161010000152 від 12.04.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України доручено слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України (т. 2 а.с. 19-20);
-постанова про зміну групи прокурорів від 07.06.2017 року у кримінальному провадженні №42017161010000152 від 12.04.2017 року (т. 2 а.с. 21-22);
-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , у якій розташовується Усатівське відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, з метою відшукання речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, неправомірної вигоди, матеріалів кримінального провадження за рішення у якому вимагається неправомірна вигода, записи та інше (т. 2 а.с. 23);
-довідка Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області №1858 від 12.10.2017 року, відповідно до якої будівлі Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було присвоєно адресу: АДРЕСА_5 (колишня назва АДРЕСА_6 ), згідно рішення сесії №104-УІІ від 09.02.2016 р. та рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради №118 від 05.07.2016 р. (т. 2 а.с. 24);
-витяг з рішення Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про перейменування вулиць та провулків в с. Усатове» №104-УІІ від 09.02.2016 року, згідно якого в АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 25);
-клопотання про долучення письмових доказів у кримінальному провадженні №42017161010000152 від 22.11.2017 року (т. 2 а.с. 26-27);
-конверт з надписом «відео обшук кабінет Коробка від 14.04.2017», в якому міститься матеріальній носій Місro SD картка, на якому зафіксовано обшук кабінету ОСОБА_11 14.04.2017 року (т. 2 а.с. 78);
-матеріальний носій МісroCARD, на якому мається відеофіксація до протоколу обшуку в службовому кабінеті начальника СВ Біляївського ВП УМВС України в Одеській області, за адресою м. Біляївка вул. Комінтерна, буд. 2 (т. 2 а.с. 83);
-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.06.2017 року, згідно якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 надав підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику ОСОБА_45 доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування №42017161010000152 в 2 томах (т. 2 а.с. 84-85);
-постанова про заміну групи прокурорів від 15.03.2021 року у кримінальному провадженні №42017161010000152 від 12.04.2017 року (т. 2 а.с. 140-141);
-протокол огляду від 24.04.2017 року та фототаблиця до нього, згідно якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 у присутності понятих провів огляд блокноту сірого кольору, у якому містяться записи пастою синього кольору, який був вилучений в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_4 , у якому розміщується Біляївський ВП ГУ НП в Одеській області (т. 2 а.с. 179-181);
-протокол огляду від 24.04.2017 року та фототаблиця до нього, згідно якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 у присутності понятих провів огляд блокноту темного кольору, у якому містяться записи пастою синього кольору, а також зв'язки з п'яти ключів, брилка (сигналізації) та жетона, які були вилучені в ході проведення обшуку будівлі Усатівського відділення поліції Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, що розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, провулок Урядовий, буд. 3 (т. 2 а.с. 182-186);
-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого слідчого відділення Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (т. 2 а.с. 188-189);
-висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю працівника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.05.2017 року (т. 2 а.с. 191-197);
-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, та з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 2 а.с. 198-199);
-ухвала Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2017 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 200-201);
-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року про скасування арешту з щоденника в обкладинці темного кольору та повернення його ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 202-205);
-постанова про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації (т. 2 а.с. 206-207);
-ухвала Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , візуального спостереження за особою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем фактичного перебування строком до двох місяців, а саме до 13.06.2017 року (т. 2 а.с. 208-210);
-постанова про зміну правової кваліфікації правопорушення у кримінальному проваджені від 30.06.2017 року, згідно якої змінено правову кваліфікацію протиправних дій у кримінальному провадженні №42017161010000152 від 12.04.2017 року з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України (т. 2 а.с. 211-212);
-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2017 року (т. 2 а.с. 213-218);
-повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.06.2017 року б/н від 30.06.2017 року (т. 2 а.с. 219);
-лист прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 б/н від 30.06.2017 року про надання доступу до речових доказів та інших доказів, які ОСОБА_11 та його захисник бажає використати в суді (т. 2 а.с. 220);
-відповідь підозрюваного ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 на вказаний лист від 30.06.2017 року про відсутність речових доказів та матеріалів відповідно до положень ч. 6 ст. 290 КПК України (т. 2 а.с. 221);
-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , у якій розташовується Біляївський відділ поліції ГУ НП в Одеській області, з метою відшукання речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема неправомірної вигоди, матеріалів кримінального провадження за рішення у якому вимагається неправомірна вигода, записи та інше (т. 2 а.с. 222);
-ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , у якій розташовується Усатівське відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, з метою відшукання речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема неправомірної вигоди, матеріалів кримінального провадження за рішення у якому вимагається неправомірна вигода, записи та інше (т. 2 а.с. 223);
-відповідь Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області на адвокатський запит №43/2751 від 18.04.2017 року, в якій в якій зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення, а саме замах на викрадення металевої водонапірної вежі, яке мало місце 11.04.2017 року в с. Важне, були внесені 12.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Біляївського ВП ОСОБА_14 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та присвоєно номер провадження 12017160250000276. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 мав повноваження здійснювати досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Після внесення відомостей до ЄРДР у зазначеному кримінальному провадженні здійснення досудового розслідування групі слідчих не доручалось та таких доручень та /або постанов не виносилось. Слідчий ОСОБА_11 не мав жодних повноважень на здійснення досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні 12017160250000276 та жодним чином не міг вплинути на хід досудового розслідування (т. 2 а.с. 224);
-рух кримінального провадження №12017160250000276 (т. 2 а.с. 225);
-матеріальний носій МісroCARD інв.161г від 13.04.2017 року, аудіозапис негласний слідчих дій, розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_11 де зафіксовано, як ОСОБА_12 спілкується по телефону з ОСОБА_11 , де останній зазначив, що він не на місці, потім з кимось спілкується по телефону і йому наказано чекати. По приїзду ОСОБА_11 вони зустрічаються та ідуть і продовжують спілкуватись в приміщенні з приводу документів на вежу (т. 2 а.с. 226);
-постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.01.2022 року (т. 2 а.с. 236-237);
-копія свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , свідоцтво серії НОМЕР_7 (т. 3 а.с. 1).
Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він знаходився в с. Важне, різали водонапірну вежу, їх було 3-4 чоловіка. Приїхав сільський голова і у них виник конфлікт, після чого він поїхав на дачу до діда та попросив батька приїхати на місце та з'ясувати обставини. Вказану вежу ставив його дід ОСОБА_46 . На вежу були документи, які знаходились дома. Прибувши на місце батько спілкувався зі всіма: сільським головою, працівниками поліції. В бесіді з ОСОБА_11 останній запропонував його батькові, що за 500 доларів США його не притягнуть до кримінальної відповідальності, про це розповів йому батько в машині, коли вони їхали до дому. Його батько звернувся до УВБ з цим питанням. Батько возив до Усатівського ВП та надавав слідчому документи на вежу та особисті кошти (500 доларів США). При передачі грошей він також не був присутнім.
Свідок ОСОБА_47 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області. З обвинуваченим ОСОБА_11 у нього були робочі стосунки, як слідчий та прокурор. Приблизно в 2017-2018 роках його було викликано на допит в якості свідка прокурором військової прокуратури. Що стосується кримінального провадження з приводу крадіжки, номер провадження він не пам'ятає, може лише повідомити, що його було призначено старшим групи прокурорів. Обвинуваченого в цілому може охарактеризувати добре. Він особисто ніяких слідчих дій по даному кримінальному провадженню не проводив, старшим групи слідчих можливо був ОСОБА_48 , а можливо хтось інший - він точно не пам'ятає. Йому нічого невідомо з приводу того, що ОСОБА_11 вимагав грошові кошти у розмірі 500 доларів США з цивільної особи за невчинення в інтересах її сина певних дій у кримінальному провадженні. Окрім нього, у кримінальну провадженні здійснювали процесуальне керівництво ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . Також вказав, що ОСОБА_11 не вчиняв на нього ніякого впливу, не телефонував йому, нічого не говорив, вони не зустрічались. По вказаному кримінальному провадженню він з ОСОБА_11 нічого не обговорював та інших дій не вчиняв.
Свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні пояснила, що обіймає посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Обвинуваченого вона знає по роботі, під час виконання службових обов'язків знаходилася з ним в робочих стосунках, як процесуальний керівник зі слідчим. З приводу кримінального провадження, в рамках якого обвинувачений приводив слідчі дії та в якому нібито вчинив кримінальне правопорушення, повідомила лише те, що вона перебувала у складі групи процесуальних керівників. Обвинуваченого в цілому може характеризувати позитивно. Вона не проводила жодних процесуальний дій у вказаному кримінальному провадженні. Їй нічого невідомо з приводу того, що ОСОБА_11 вимагав грошові кошти у розмірі 500 доларів США з цивільної особи за невчинення в інтересах її сина певних дій у кримінальному провадженні. Про те, що сталось їй стало відомо, коли її викликали на допит в якості свідка. Також зазначила, що ОСОБА_11 не вчиняв на неї жодного впливу. Він не звертався до неї з будь-якими пропозиціями або обговорюваннями з приводу цього кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_52 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді прокурора Біляївської окружної прокуратури. З обвинуваченим вони в минулому колеги, співпрацювали, як слідчий і прокурор. Обвинуваченого характеризує з позитивної сторони, як ввічливу, тактовну людину. Вона не здійснювала слідчі дії щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , будь-яких доручень з військової прокуратури або іншого органу до неї не надходило. Обставини справи по кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_11 здійснював повноваження, як слідчий, вона не пам'ятає. Коли її допитували, вона на той час була у складі групи прокурорів, які були призначені у кримінальному провадження, у якому нібито ОСОБА_11 брав якість гроші або на когось впливав. Вона лише входила до складу групи прокурорів, навіть не була старшою у групі, і щодо обставин цієї справи їй взагалі нічого невідомо. Вона навіть не пам'ятає, чи був ОСОБА_11 слідчим у вказаному кримінальному провадженні, чи не був. З приводу того, що ОСОБА_11 вимагав грошові кошти у розмірі 500 доларів США з цивільної особи за невчинення в інтересах її сина певних дій у кримінальному провадженні їй відомо зі слів колег з поліції та прокуратури, тобто фактично з чуток. Жодних обставин з цього приводу вона не знає. ОСОБА_11 не вчиняв на неї жодного впливу в рамках кримінального провадження, в якому вона входила до складу групи прокурорів. Щодо обставин того кримінального провадження вона з ОСОБА_11 будь-яких відносин не мала, з будь-якими клопотаннями, пропозиціями, розмовами він до неї особисто не звертався.
Свідок ОСОБА_53 у судовому засіданні пояснив, що наразі працює начальником управління матеріального забезпечення ГУНП в Одеській області. Станом на час подій, зазначених в матеріалах кримінального провадження, займав посаду начальника СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, а обвинувачений - слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, тобто він був його безпосереднім начальником. Слідчим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР по факту крадіжки водонапірної вежі, був ОСОБА_54 . Жодних питань з приводу даного кримінального провадження ОСОБА_11 з ним не вирішував та впливу не здійснював. У ОСОБА_11 не могло бути впливу ані на нього, ані на інших слідчих, оскільки він не входив до групи слідчих у кримінальному провадженні по факту крадіжки, відповідної постанови також не було, а отже він не мав процесуальних прав та обов'язків проводити досудове розслідування та вчиняти будь-які дії в рамках цього кримінального провадження. Знайомі та/або родичі фігуранта справи по факту крадіжки до нього з будь-якими скаргами та зауваженнями не зверталися.
Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді спеціаліста-криміналіста. Він входив до складу слідчо-оперативної групи, яка виїжджала на місце події 11.04.2017 року в с. Важне в якості інспектора-криміналіста. З ним також був оперуповноважений ОСОБА_55 , слідчий Коробка, водія не пам'ятає. Окрім працівників поліції там було декілька осіб, яких застали на місці вчинення злочину, та голова сільської ради. Він не чув і не бачив, щоб ОСОБА_11 мав якість домовленості з кимось із присутніх на місці події. До нього також ніхто не звертався з будь-якими пропозиціями. Він не перебував постійно поряд зі слідчим ОСОБА_11 , міг бути від нього на відстані до 50 м. Він не пам'ятає з ким спілкувався ОСОБА_11 на місці події. Також він наразі вже не пам'ятає громадян, які вчинили крадіжку, чи вказував на когось сільський голова, чи був там громадянин, який залишив місце події. Потім усі поїхали до відділу поліції. Що саме робив ОСОБА_11 у відділі поліції йому невідомо, оскільки коли вони приїхали, він пішов до свого кабінету, займатись своїми справами. Йому невідомо про факт виявлення якихось осіб, які були учасниками, але безпосередньо не перебували в той день на місці події, та чи приїжджали вони потім до поліції. До його функціональних обов'язків входило фотофіксація та огляд місця події, знарядь скоєння злочину.
Свідок ОСОБА_56 у судовому засіданні пояснив, що в квітні 2017 року він займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Біляївського ВП ГУНП. Він обслуговував територію Березанської сільської ради, до якої входить с. Важне. З обвинуваченим у нього були суто робочі стосунки. 11.04.2017 року йому подзвонив голова сільської ради ОСОБА_57 і повідомив, що невідомі люди ріжуть вежу. Про дані обставини він одразу повідомив до чергової частини. Він та ОСОБА_57 першими прибули на місце події. Там було три людини, у них були балони, різак. Слідчо-оперативна група приїхала через 40 хв. За цей час ніхто місце події не залишав. Він розмовляв з даними особами, здійснив фотофіксацію місця події. Все потім вилучили. Він не пам'ятає, хто входив до складу слідчо-оперативної групи, обвинуваченого пам'ятає. Вони знаходились усі разом, відпрацьовували місце події, допитували осіб. Він не бачив, щоб ОСОБА_11 кудись відлучався. Ділянка, на якій проводився огляд місця події невелика, всі розмови між людьми можливо було почути. Після закінчення проведення огляду місця події всі учасники поїхали до відділу поліції. Він не знає, чи під'їжджали до відділу поліції інші люди, які не були учасниками події, оскільки він не поїхав до відділу. Він не пам'ятає, чи відбирав письмові пояснення у учасників події до та після огляду місця події. Він не чув, щоб до обвинуваченого хтось звертався з будь-якими пропозиціями, так само і не чув, щоб обвинувачений звертався до когось з будь-якими пропозиціями. Будь-яких не процесуальних розмов між працівниками поліції та іншими особами не було. Робота працівників поліції була пов'язана виключно із з'ясуванням обставин демонтування водонапірної вежі, яка належить сільській раді.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що наразі працює на посаді слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області. Взагалі на посаді слідчого працює з 2016 року, з обвинуваченим знайомий раніше, приблизно з 2012 року. Може охарактеризувати ОСОБА_11 як надійну людину, яка завжди допоможе. 11.04.2017 року ОСОБА_11 чергував у складі слідчо-оперативної групи Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, а тому саме він виїжджав на місце пригоди в с. Важне як слідчий. Він (свідок) вносив відомості до ЄРДР за вказівкою начальника СВ Біляївського ВП ОСОБА_53 на підставі матеріалів, зібраних на місці події, вже після того, як обвинувачений повернувся до відділу поліції. Він не пам'ятає, чи прибув до відділу поліції хтось із цивільних осіб разом із ОСОБА_11 . Він не пам'ятає, чи було залучено ОСОБА_11 до групи слідчих по даному кримінальному провадженні. ОСОБА_11 проводив огляд місця події та приймав заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак чи проводив він допит або інші слідчі дії в рамках кримінального провадження він не пам'ятає. Він не пам'ятає, чому в матеріалах кримінального провадження, яке було внесено за ч. 2 ст. 185 КК України, відсутнє доручення будь-якому слідчому на здійснення досудового розслідування. ОСОБА_11 не проводив жодних слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження. На той час йому нічого не було відомо з приводу того, що ОСОБА_11 вимагав грошові кошти у розмірі 500 доларів США з цивільної особи за невчинення в інтересах її сина певних дій. Він не пам'ятає, хто входив до складу слідчо-оперативної групи, окрім ОСОБА_11 . Слідчий не має права без доручення проводити слідчі дії. Він повинен був здійснювати досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке йому доручив начальник СВ Кривошеєнко.
Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні пояснив, що йому подзвонила жителька села Важне і повідомила, що ріжуть вежу на території Березанської сільської ради. На той час він займав посаду голови Березанської сільської ради. Приїхавши на місце події, він побачив, що хлопці ріжуть водонапірну вежу на метал. Він запитав у них, що вони тут роблять. До нього підійшов молодий хлопець і сказав, що вежа його. У відповідь він поросив надати документи. Вони трошки посперечалися, після чого хлопець пішов і більше не повернувся. На місці події залишилось троє хлопців. Він подзвонив ОСОБА_39 , дільничному ОСОБА_58 , а також викликав людину, яка відповідає за вежі - ОСОБА_59 . Наказав дільничному викликати наряд поліції. У відповідь дільничний повідомив, що він знаходиться в с. Березань і через пару хвилин приїде.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні допитаний не був, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 (т. 3 а.с. 1).
В судових дебатах прокурор вважав доведеною вину обвинуваченого у зв'язку із чим просив визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В судових дебатах захисник обвинуваченого просила суд визнати недопустимими всі письмові та речові доказами, а обвинуваченого ОСОБА_11 визнати невинуватим та виправдати.
Суд, оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Перелічені вище докази сторони обвинувачення суд визнає неналежними доказами, відповідно до ст. 85 КПК України, оскільки вони за своїм змістом не підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не доводять наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв'язку з чим не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку.
Так, згідно витягу з кримінального провадження №12017160250000276 від 14.04.2017 року, вбачається, що 12.04.2017 року об 11:41:21 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за правовою кваліфікацією - ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, за наступною фабулою: «11.04.2017 до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 11.04.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. в с. Важне по вул. Асташкіна здійснювали розпил старої водонапірної башти». Слідчим по вказаному провадженню є ОСОБА_14 , прокурори ОСОБА_47 , ОСОБА_52 та ОСОБА_51 , реєстратор старший слідчий ОСОБА_53 (т. 1 а.с. 171).
Відповідно до телеграми до Управління МВС України в Одеській області №1605 від 11.04.2017 року 22:33:59 надійшла заява від ОСОБА_31 - голови Березанської сільської ради щодо пошкодження водонапірної вежі в с. Важне по вул. Осташкіна. Особи на які вказує заявник як на причетних до вказаної події є ОСОБА_60 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_61 та ОСОБА_37 (т. 1 а.с. 172)
З витягу з ІІПС «Армор», вбачається що 11.04.2017 року о 21:30 від ОСОБА_31 надійшло повідомлення щодо пошкодження водонапірної вежі в с. Важне вул. Осташкіна, під час чого було затримано ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 і заявником ОСОБА_31 було вказано саме на цих осіб як причетних до вказаної події. Прізвище ОСОБА_13 у вказаному витягу також відсутнє. (т. 2 а.с. 8).
Вказані витяги та повідомлення, свідчать про те, що відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_13 не вносились та питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за демонтаж водонапірної вежі взагалі не виникало, а тому вказані витяги та заява є неналежними доказами вини ОСОБА_11 та спростовують обставини викладені в заяві ОСОБА_12 щодо вимагання ОСОБА_11 неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2017 року ОСОБА_11 в якості слідчого, в складі слідчої групи за заявою ОСОБА_31 про демонтаж водонапірної вежі здійснював виїзд в с. Важне Біляївського району Одеської області, де проводив огляд місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події, складеного ОСОБА_11 , спілкувався і допитував присутніх, про що свідчать протоколи допитів (т. 1 а.с. 178-180, 183, 189 - 190).
Матеріали зібрані в ході виїзду на місце події ОСОБА_11 були передані начальнику слідчого відділення ОСОБА_53 , який реєстрував вказані матеріали та визначив слідчого по кримінальному провадженню №12017160250000276 ОСОБА_14 , що підтверджено вказаним Витягом.
12.04.2017 року ОСОБА_12 звернувся до УВБ в Одеській області з заявою, про те, що слідчий Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 вимагає в нього грошові кошти в сумі 500 доларів США за не притягнення його сина ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та рапорт старшого оперуповноваженого УВБ в Одеській області ДВБ НП України ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 93, т. 2 а.с. 4-7).
Вказану заяву ОСОБА_12 12.04.2017 року о 20:14 було внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України. (т. 2 а.с. 2)
Постановою прокурора військової прокуратури від 30.06.2017 року змінено правову кваліфікацію з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України (т. 2 а.с. 211, 212)
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року за клопотанням прокурора надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , візуального спостереження за особою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем фактичного перебування строком до двох місяців, а саме до 13.06.2017 року (т. 2 а.с. 208-210).
Згідно ч. 1 ст. 273 КПК України за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби. З цією метою допускається виготовлення та використання спеціально виготовлених речей і документів, створення та використання спеціально утворених підприємств, установ, організацій. Використання заздалегідь ідентифікованих або несправжніх (імітаційних) засобів з іншою метою забороняється, а ч. 7 вказаної статті передбачає, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов'язаний:
1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину;
2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.
Ст. 251 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України;
3) відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія;
4) початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії;
5) відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію;
6) обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб;
7) вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.
Згідно ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
14.04.2017 року старший оперуповноважений УВБ в Одеській області ОСОБА_23 за участю понятих та ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , провів огляд грошових коштів у розмірі 500 доларів США в кількості п'яти купюрах номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними номерами та серіями: НА 26578061В, НВ 56057135Р, КF 54474042В, КН 36832829А, КВ 68309838Q і їх було помічено за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного балончика «Промінь-1». При освітлені зазначених купюр лампою з глибоким ультрафіолетовим випромінюванням всі зазначені помітки світяться жовтим кольором. Зі спеціального невидимого люмінесцентного препарату «Промінь-1», взятий зразок, шляхом нанесення на аркуш паперу А4 та поміщено в конверт №1, який опечатаний печаткою «№17». В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено ксерокопії п'яти купюр з метою їх ідентифікації на місці злочину, на яких проставлені підписи понятих. 500 доларів США передані ОСОБА_12 для документування протиправних дій з боку працівників поліції. (т. 1 а.с. 94-97) Суд відноситься критично до вказаного протоколу та вважає його недопустимим доказом, оскільки як вбачається зокрема з протоколу, вступна його частина містить посилання на постанову військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 13.04.2017 року про проведення контролю за вчинення злочину та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №216т і доручення на виконання зазначених слідчих (дій) по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017161010000152 від 12.04.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак доручення на проведення НСРД та постанови суду не надано.
Крім цього, у вказаному протоколі не зазначено джерело походження вказаних коштів, а саме: чи ці кошти були особисті ОСОБА_12 , як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 чи виділялись із спеціального фонду, як зазначив прокурор у судовому засіданні. Прокурором також не надано доказів походження грошових коштів 500 доларів США, які як зазначено в обвинувальному акті були предметом неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.
Загальні вимоги щодо оформлення протоколу встановлені ст. 104 КПК України.
Таким чином, протокол про хід і результати НСРД, оскільки він є негласною слідчою дією, а відповідно не може бути складений під час цієї дії, повинен бути складеним безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
Згідно ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
З протоколу про результати проведення контролю за вчинення злочину складеного старшим оперуповноваженим УВБ в Одеській області ДВБ НП України ОСОБА_23 19.05.2017 року вбачається, що вказана дія була вчинена 14.04.2017 року о 13 год. 50 хв., проте в протоколі не зазначено час закінчення процесуальної дії, а відтак протокол з фіксацією перебігу та її результатів, згідно вимог процесуального закону, повинен був бути виготовлений та переданий прокурору не пізніше 24 годин після закінчення процесуальної дії 15.04.2017 року. Однак сам протокол складено лише 19.05.2017 року. (т. 1 а.с. 98-99).
З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю за особою від 19.05.2017 року, вбачається, що вказана дія була розпочата 14.04.2017 року о 18 годині 58 хв. припинена без точного зазначення дати та часу, про те відпорвідно до відомостей в протоколі вказані дії закінчені 14.04.2017 року, відтак протокол з фіксацією перебігу та її результатів, згідно вимог процесуального закону, повинен був бути виготовлений та переданий прокурору не пізніше 24 годин після закінчення процесуальної дії 15.04.2017 року. Однак сам протокол складено лише 19.05.2017 року. (т. 1 а.с. 100-103)
Вказані протоколи складені оперуповноваженим УВБ в Одеській області ДВБ НП України ОСОБА_23 , проте прокурором не надано доручення слідчого на проведення вказаних негласних слідчих дій. Крім цього, вказані протоколи складені з порушенням вимог ч. 3 ст. 252 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що вони є недопустимими доказами.
Крім цього, прокурором також не надано постанови слідчого або прокурора про проведення негласних слідчих розшуковий дій, відповідно до вимог ст. 251, 273 КПК України.
Верховний Суд у своїй постанові від 24.04.2018 року у справі №462/5338/14-к, провадження №51-255км 18, вказав: «...недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті можуть бути стенограма, аудіо-, відеозаписи процесуальної дії.
Частиною ч. 3 ст. 105 КПК України встановлено, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Стороною обвинувачення в якості доказів надані відеозаписи оперативно-технічних заходів від 13.04.2017 року та 14.04.2017 року, а саме: дві microCARD 8 GBg, інв. 162 т., 163 т. які є додатками до протоколів про результати проведення контролю за вчиненням злочину про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 19.05.2017 року (т. 1 а.с. 105, 106). Проте вказані додатки не засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні та прокурором не були надані протоколи які б підтверджували факт вручення співробітниками правоохоронного органу заявнику ОСОБА_12 технічних засобів із зазначенням відомостей для їх ідентифікації, технічних характеристик, а також протоколів повернення ним відповідних технічних засобів в рамках проведення оперативно-технічних заходів, а тому відеозаписи, здійснені в ході оперативно-розшукових заходів без складання передбачених законом протоколів, не можуть бути використані як джерело доказів у справі в кримінальному судочинстві.
Зазначені вище обставини дають підстави суду для визнання відеофонограм, які містяться на двох microCARD 8 GBg інв. 162 т., 163 т. недопустимими доказами.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а ч. 7 вказаної статті передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Прокурор військової прокуратури ОСОБА_4 за результатами огляду оптичного носія карти пам'яті SDHS 8 GB 162 т від 13.04.2017 року склав протокол 29.06.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_12 дістає заздалегідь обумовлену вигоду - грошові кошти у сумі 500 доларів США та кладе їх на стіл перед ОСОБА_11 , а останній дістає картонну папку білого кольору та накриває гроші, а також фотознімки ОСОБА_11 сидячого за столом, суд також вважає вказаний протокол не допустимим доказом, оскільки він здобутий на підставі доказу - відеофайлу, який судом було визнано недійсним. (т. 1 а.с. 107-113).
Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
У рішенні Верховного Суду України від 16.03.2017 року № 5-364кс16 сформована позиція, згідно якої невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або після під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.
Стороною обвинувачення не відкривався як доказ обвинуваченому та його захиснику аудіофайл, який міститься на microCARD 8 GBg інв. 161 т. (т. 2 а.с. 226), що не заперечувалось прокурором у судовому засіданні, а тому суд не має права посилатись на нього як доказ оскільки він є недопустимим доказом.
В судових дебатах захисник також просив визнати недопустимим доказом ухвалу суду від 13.04.2017 року щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих дій: аудіо-, відео контроль за особою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , візуального спостереження за особою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем фактичного перебування, оскільки вона не відкривалась стороні захисту.
За правилами ст. 290 КПК України обов'язковому відкриттю підлягають усі зібрані сторонами матеріали, крім випадків передбачених абз. 2 ч. 6 вказаної норми, у тому числі й ті, які є правовою підставою для проведення органом досудового розслідування негласних слідчих дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, оскільки за умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів та принцип рівності сторін у кримінальному процесі.
Відповідно до п. п. 5.1., 5.2., 5.9., 5.10., 5.30. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5, постанова прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню. Засекречування таких матеріальних носіїв інформації здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу грифа секретності. Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.06.2017 року, прокурор ознайомив підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування, про що свідчать їх підписи, зауважень щодо не ознайомлення з доказами (матеріалами) від ОСОБА_11 та його захисника не надходили, а тому суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом ухвали Апеляційного суду від 13.04.2017 року щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих дій: аудіо-, відео контроль за особою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 84, 85)
Згідно ч. 1, 2 ст. 334 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 14.04.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , у якій розташовується Усатівське відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, право власності якої належить територіальній громаді с. Усатово Біляївського району Одеської області в особі Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, з метою: відшукання речей та доку ментів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема неправомірної вигоди, матеріалів кримінального провадження за рішенням у якому вимагається неправомірна вигода, записи та інше. (т. 2 а.с. 23)
З протоколу обшуку від 14.04.2017 року розпочатого о 21 год 30 хв., закінчено 15.04.2017 року о 03 год. 55 хв. вбачається, що старшим слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_28 за участю: старшого оперуповноваженого УВБ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_23 , понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.04.2017 року було проведено обшук кабінету №15 Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Усатівський р-н, провулок Урядовий, 3, з додатком: оптичним DVD-R диском Verbatim. В ході обшуку було виявлено та вилучено: грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 500 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: НА26578061В, НВ56057135Р, КF54474042В, КН36832829А, КВ68309838Q; смартфон Аррle Iphone 7 з активованою сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером телефону « НОМЕР_1 »; щоденник в обкладинці темного кольору; 5 ключів та брелок (сигналізація) з жетоном; архіватор Araxis VDR508 з номером 104813715 (т. 1 а.с. 114-117, 118). В ході обшуку ОСОБА_11 пояснив, що він здійснює слідчу дію - допит свідка по кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 КК України. ОСОБА_11 зауважив, що ОСОБА_12 , зайшовши в кабінет №15 Усатівського відділення поліції мав при собі папку з паперами, в якій містилась інформація стосовно справи, а саме правовстановлюючі документи на водонапірну вежу, яка є предметом кримінального правопорушення. Вказаної папки під час обшуку приміщення виявлено не було.
Вказаний протокол обшуку підтверджує виявлення та вилучення на робочому столі, в службовому кабінеті ОСОБА_11 500 доларів США.
Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_10 про недійсність вказаного протоколу обшуку з підстав не забезпечення безперервності обов'язкової аудіо- та відеозйомки обшуку, відповідно до вимог ч. 10 ст. 236 КПК України, оскільки з оглянутого відеозапису обшуку вбачається, що перерви були із-за проведення невідкладних слідчих дії, як освідування особи, для зарядки відеокамери, якою здійснювалась відеофіксація та складання друкованого тексту протоколу обшуку. Із вказаних підстав зауважень від ОСОБА_11 під час проведення обшуку та складання протоколу не було. Не заслуговують на увагу також і доводи захисника щодо недійсності протоколу обшуку з підстав не допуску її як захисника до проведення обшуку відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.
З оглянутого відеозапису до протоколу обшуку вбачається, що ОСОБА_11 не заявлялось клопотання про запрошення захисника для участі у проведенні обшуку. Крім цього, слідчий який проводив обшук весь час знаходився в кабінеті де проводив обшук. Безпосередніх заяв до слідчого про допуск захисника не надходило. З огляду на викладене, а також необов'язкову участь захисника відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, відсутність п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України (в редакції на час проведення обшуку) на яку посилався захисник, а тому підстав визнання протоколу обшуку недопустимим доказом суд не вбачає.
З протоколу огляду від 20.06.2017 року складеного прокурором військової прокуратури вбачається, що прокурором за участю понятих було оглянуто відеорегістратор моделі «PRAXIS VDR 508» серійний номер 5081206150288, вилученого в ході обшуку, проведеного 14.04.2017 року в приміщенні Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області №1 зображено ОСОБА_11 14.04.2017 року о 20:23:14, №2 зображено як ОСОБА_11 відчиняє двері 14.04.2017 року, №3 зображено як ОСОБА_62 прямує в напрямку ОСОБА_11 14.04.2017 року 20:23:25, №4 зображено як ОСОБА_62 заходить в кабінет ОСОБА_11 14.04.2017 року (т. 1. а.с. 129-133) Перебування ОСОБА_12 у службовому кабінеті ОСОБА_11 в зазначений час не спростовувалось останнім.
Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 29.06.2017 року вбачається, що прокурор військової прокуратури ОСОБА_4 за участю ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 смартфон марки «iPhone 7» чорного кольору, а саме:
1 контакти (вхідні та вихідні дзвінки за період часу з 11.04.2017 року по 14.04.2017 року).
2 замітки (за період часу з 11.04.2017 року до 14.04.21017 року).
3 фото (за період часу з 11.04.2017 року до 14.04.2017 року).
В ході огляду встановлено, що в списках контактів є контакт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із номером телефону НОМЕР_8 , вказаний номер належить ОСОБА_12 та в період з 20:49 год 11.04.2017 року по 14.04.2017 року включно між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були вхідні та вихідні дзвінки. Серед контактів також є номери НОМЕР_9 та НОМЕР_10 «Денис Исаев». Є вихідний дзвінок о 17:10 13.04.2017 року ОСОБА_11 на номер телефону «Денис Исаев». Лише здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_11 на номери вказаних абонентів, отримання вхідних дзвінків від ОСОБА_12 не є доказом вини ОСОБА_11 оскільки прокурором не надано записів розмов між вказаними абонентами, а доказування не може гуртуватись на припущеннях. Наявність фотознімку планів та схем, що за своїм зовнішнім виглядом нагадують водонапірну вежу з зазначенням часу «14 апреля 21:22» підтверджує той факт, що ОСОБА_12 передавав ОСОБА_11 папку з документами на вежу, яку він міг тримати в руках, а потім здійснював фотографування (т. 1 а.с. 134-140).
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Щодо висновку експерта №17-1734 від 28.04.2017 року суд вважає зазначити наступне. Вказаним висновком встановлено, що на наданому на дослідження, ватяному тампоні зі змивом з лівої руки гр. ОСОБА_11 , на момент дослідження, є сліди спецбарвника - люмінесцентного порошку. На ватяному тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_11 , на момент дослідження, є мікрокількість люмінесцюючої речовини. Визначити, чи є дана речовина спецбарвником - люмінесцентним порошком і чи має вона загальну родову приналежність зі спецбарвником (люмінесцентним порошком), наявним на грошових купюрах та зі спецбарвником (люмінесцентним порошком), не уявляється можливим по причинам, які зазначені в синтезуючій частині висновку, зокрема, у зв'язку з незначною кількістю люмінесцюючої речовини на ватяному тампоні і наявністю великої кількості сторонніх речовин, які сильно спотворюють хроматографічну картину. На, наданих на дослідження, п'яти купюрах номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними номерами та серіями: НА 26578061В, НВ 56057135Р, КF 54474042В, КН 36832829А, КВ 68309838Q, вилучених під час проведення обшуку в кабінеті №15, розташованому на 2 поверсі Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Усатівський район, провулок Урядовий, 3, на момент дослідження, є спецбарвник - люмінесцентний порошок. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, виявлений на наданих: п'яти купюрах номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними номерами та серіями: НА 26578061В, НВ 56057135Р, КF 54474042В, КН 36832829А, КВ 68309838Q та на ватяному тампоні зі змивом з лівої руки гр. ОСОБА_11 , має загальну родову приналежність зі зразком спецбарвника - люмінесцентним порошком, наданим слідчим в якості зразка «спеціального люмінесцентного порошку «Промінь-1» (т. 1 а.с. 144-150). Разом з цим вказаний висновок не є безумовним доказом отримання ОСОБА_11 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, оскільки, як зазначав ОСОБА_11 в ході обшуку, що зазначено в протоколі обшуку та неодноразово зауважував під час обшуку на те, що він здоровався за руку з ОСОБА_12 та брав з його рук папку з документами на вежу і вимагав від слідчого забезпечити участь ОСОБА_12 із папкою під час обшуку для освідування, що в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим зроблено не було. Суд вважає, що слідчим не перевірені доводи ОСОБА_11 про можливе потрапляння на його долоні рук люмінісцентної речовини, а відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Наявність копії дублікату паспорту артскважини №9419 с. Октябрь Біляївський район підтверджує покази ОСОБА_11 про надання йому папки з документами на вежу під час зустрічі 14.04.2017 року в службовому кабінеті ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 195-201).
З журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, вбачається наявність запису від 11.04.2017 року о 20 годині громадян про відвідування, доставку ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 до слідчого ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 208-220)
Решта наданих прокурором доказів, також не містить відомостей, щодо вчинення ОСОБА_11 інкримінованого правопорушення та є також неналежними доказами, а саме:
-протокол обшуку від 24.04.2017 року містить відомості щодо вилучення особистих грошових коштів ОСОБА_11 та посвідчень: службового і водія на ім'я ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 119-128);
-висновок №17-1741 від 10.05.2017 року свідчить лише про справжність грошових коштів номіналом по 100 доларів США наступних серій: НА 26578061В, НВ 56057135Р, КF 54474042В, КН 36832829А, КВ 68309838Q(т. 1 а.с. 152-154);
-протокол обшуку від 15.04.2017 року з додатками: двома DVD-R дисками, згідно якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 за участю старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Одеській області ДВБ НПУ підполковника поліції ОСОБА_30 , у присутності понятих, провели обшук будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , у якій розміщується Біляївський відділ поліції ГУНП в Одеській області, зокрема кабінетів №39 та №44. Під час обшуку було виявлено та вилучено: документи з характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження та блокнот сірого кольору. Також під час обшуку було оглянуто робочий комп'ютер ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 161-167);
-протокол огляду від 24.04.2017 року, згідно якого прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 у присутності понятих провів огляд речей (документів), вилучених в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_4 , у якому розміщується Біляївський ВП ГУ НП в Одеській області (т. 1 а.с. 168-170);
-постанови про призначення групи слідчих (т. 1 а.с. 222-228);
-протоколи огляду від 24.04.2017 року (т. 2 а.с. 179-181; 182-186);
-висновок щодо службового розслідування також не є доказом вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 191-197).
Крім цього, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків, заявлених стороною обвинувачення - ОСОБА_14 , ОСОБА_53 , ОСОБА_47 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_41 , ОСОБА_56 , ОСОБА_31 в своїх показаннях не вказали, що ОСОБА_11 здійснював будь-який вплив на слідчого ОСОБА_14 з метою не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 .
Згідно ч. 1, 6 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.
Враховуючи те, що покази ОСОБА_13 зі слів його батька ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_11 запропонував його батькові, що за 500 доларів США ОСОБА_13 не притягнуть до кримінальної відповідальності, не узгоджується з належними та допустимими доказами, а тому суд їх не приймає до уваги.
ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Об'єктивна сторона злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються вже тільки особою-посередником і полягають: в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою або в пропозиції здійснити такий вплив за надання такої вигоди.
Ч. 2 ст. 369-2 КК України вважається злочином із формальним складом, який визнається закінченим: а) у разі одержання неправомірної вигоди - з моменту фактичного отримання особою-посередником хоча б частини такої вигоди; б) у разі пропозиції здійснити вплив за таку вигоду - з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією.
Як пропозиція і надання, так й одержання неправомірної вигоди обумовлені здійсненням з боку особи-посередника впливу на прийняття рішення уповноваженою особою. Але що стосується самого впливу, способу і форми його здійснення, діянь, що становлять його зміст, наслідків їх вчинення, характеру рішення (законне чи незаконне), прийнятого особою, на яку здійснюється такий вплив, - все це перебуває поза межами об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України.
Під можливістю впливу, в значенні ст. 369-2 КК України, слід розуміти спроможність особи схилити іншу особу, яка уповноважена на виконання функцій держави, до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних із ними можливостей в інтересах того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду. Це означає, що між такими особами є особливі відносини, які дозволяють суб'єкту переконати відповідну особу діяти певним чином і свідчать про вагу його думки для такої особи, його авторитет для неї, і як наслідок, здатність втрутитись у її діяльність і внести корективи в процес прийняття нею рішення. При цьому, якщо таким суб'єктом виступає службова особа, можливість здійснення нею впливу залежить саме від індивідуальних стосунків із особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а не від його прямих службових/владних повноважень щодо такої особи.
В судовому засіданні не встановлено та прокурором не надано доказів того, що: - виникало питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , а також, що ОСОБА_11 обіцяв здійснити вплив на прийняття рішення слідчим ОСОБА_14 за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , а також те, що ОСОБА_11 отримав неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - слідчим ОСОБА_14 .
За таких підстав прокурором не доведено об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
За ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
З ч. 1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_63 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а тому він підлягає визнанню невинуватим та виправданню.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз у сумі 8666 грн. слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7-9, 17, 22, 85, 86, 91, 92, 100, 104-107, 113, 124, 236, 237, 246, 251, 252, 273, 290, 337, 368, 370, 373, 374 КПК України,ст. 369-2 КК України, суд
ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - визнати невинуватим і виправдати, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Судові витрати в кримінальному провадженні у вигляді витрат на проведення експертиз у загальному розмірі 8666 грн. віднести за рахунок держави.
Речові докази по справі, а саме: смартфон Apple iPhone 7 з активованою сім-картою мобільного оператору ТОВ «лайфселл» з номером телефону « НОМЕР_1 »; щоденник в обкладинці темного кольору; зв'язку, на якій міститься 5 ключів та брелок (сигналізація) з жетоном; грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом по 2 гривні, 4 купюри номіналом по 1 гривні, 1 купюра номіналом 10 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом по 200 гривень, 9 купюр номіналом по 100 гривень; блокнот сірого кольору повернути їх власнику ОСОБА_11 ; архіватор Araxis VDR508 з номером 104813715, на якому міститься відеозаписи з камер зовнішнього спостереження - повернути ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП В Одеській області; зразок ватного тампону стерильного, який використовувався при проведенні освідування; шматок бинту за допомогою якого проводились змиви з правої долоні присутнього ОСОБА_11 при освідуванні 14.04.2017; шматок бинту за допомогою якого проводились змиви з лівої долоні присутнього ОСОБА_11 при освідуванні 14.04.2017; латексні стерильні рукавички у яких проводилось освідування присутньої особи ОСОБА_11 14.04.2017 - знищити; рапорт - витяг з армору, на 1 арк.; витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12017160250000276, на 1 арк.; довідку, на 1 арк.; службову характеристику, на 1 арк.; витяг, на 1 арк. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1