Справа № 495/1432/22
Номер провадження 1-кс/495/633/2022
06 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022162240000306, суд -
01.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022162240000306.
Свою заяву мотивував тим, що на розгляді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На його думку слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 має особисту зацікавленість у результатах даного кримінального провадження та розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як розгляд цього клопотання буде упереджений, оскільки він звертався звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття провадження за клопотанням слідчого, у наслідок того, що ним не набуто статус підозрюваного. Подане до суду клопотання містило обґрунтовані підстави для його задоволення та закриття провадження по справі, однак суд, не тільки не задовольнив його, а й навіть не виходячи до нарадчої кімнати, для прийняття законного рішення, безпідставно відмовив у задоволенні мого клопотання.Зазначені обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .
У судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви про розгляд заяви у їх відсутність.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, є суб'єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв'язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, будь-яких доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 стороною не надано.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022162240000306 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1