Справа № 493/290/22
Провадження № 3/493/122/22
05 квітня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в КУ «Балтаблагоустрій», проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,
22.02.2022 року до Балтського районного суду Одеської області суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 з письмовими доказами до них за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначеється, що 31.01.2022 року о 10:25 годині в м. Балта Одеської області по вул. Чернишевського, 7, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом марки «АС-G 33098СС», н/з НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ЗАЗ-1102», н/з НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_2 , та паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , власник якого в протоколі не зазначено. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було пошкоджено паркан.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» з результатом 2,96 проміле.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, попередньо звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві правопорушник також зазначає, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає в повному обсязі, збитки спричинені вказаною ДТП потерпілим відшкодовано в повному обсязі. Проте, категорично заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Результати алкотестеру «Драгер» вважає недійсним, оскільки показники приладу «Драгер» були некоректними та кожного разу показували різні дані. Крім того, співробітниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, а саме проігноровано його вимогу щодо огляду його на стані сп'яніння у медичному закладі, тому вважає, що провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
В ході судового розгляду судом встановлено, що 31.01.2022 року о 10:25 годині в м. Балта Одеської області по вул. Чернишевського, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «АС-G 33098СС», н/з НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, порушуючи умови п. 10.9 Правил дорожнього руху України не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ЗАЗ-1102», н/з НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_2 , та паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , власник якого в протоколі не зазначено, однак із пояснень ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що 31.01.2022 року біля 10:25 в результаті ДТП було пошкоджено паркан домоволодіння власником якого являється він.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами у справі:
- копією рапорту про реєстрацію повідомлення № 384 від 31.01.2022 року за фактом ДТП, що мала місце по вул. Чернишевського, 5 в м. Балта Одеської області;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166768 від 31.01.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;
- схемою місця ДТП від 31.01.2022 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що 31.01.2022 року, знаходячись вдома за адресою: м. Балта Одеської області, вул. Чернишевського, 7, почув на вулиці якийсь гуркіт. Вийшовши на вулицю, побачив, що автомобіль ГАЗ-АС, н/з НОМЕР_2 заїхав у ворота та пошкодив його автомобіль, водій даного авто перебував у сильному алкогольному сп'янінні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що 31.01.2022 року біля 10:25 години почув удар на вулиці та побачив, що водій автомобіля ГАЗ пошкодив паркан його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , а також припаркований автомобіль «ЗАЗ», н/з НОМЕР_3 . За кермом знаходився водій, який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 31.01.2022 року;
- заявою ОСОБА_1 від 05.04.2022 року за викладеними фактичних обставин ДТП та визнанням своєї вини у вчинені ДТП;
- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 05.04.2022 року, в якій вказується на відсутність претензій з його боку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що орган дізнання, оформляючи матеріали ДТП дійшов правильного висновку про те, що єдиним винуватцем у вчинені ДТП є ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, як вчинення порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та паркану.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, судом встановлено наступне.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Орган дізнання, оформляючи матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166769 від 31.01.2022 року за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилається на роздруківкою з технічного приладу «Драгер» від 31.01.2022 року, тест № 234, час проходження тесту 11:10 години, результат тесту 2,96 проміле та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 31.01.2022 року, з чим не може погодитися суд з слідуючих підстав.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166769 від 31.01.2022 року видно, що ОСОБА_1 був не згоден із результатами тестування алкотестером «Драгер» та наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, через неналежне оформлення працівниками поліції матеріалів справи, та незабезпечення проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, неможливо об'єктивно встановити фактичні обставини справи і як наслідок наявність чи то відсутність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За обставин, встановлених під час розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена матеріалами справи, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.
Разом з тим, ст. 247 КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі, як недоведеність вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Окрім того, відповідно до ст. 8 Конституції України, «в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії».
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 36, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень 20 копійок).
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 05.04.2022 року, справа № 493/290/22, ОСОБА_1 )
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.