06 квітня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12268/20 пров. № А/857/17830/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Іщук Л. П.
Носа С. П.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі 380/12268/20,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ, пенсійний орган, відповідач) щодо застосування обмежень граничним розміром при виплаті йому пенсії та зобов'язати відповідача здійснити її виплату без обмеження граничним розміром, з урахуванням вже виплаченої пенсії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
03.03.2022 Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року по справі №380/12268/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо застосування обмежень граничним розміром при виплаті ОСОБА_1 пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження граничним розміром, з урахуванням вже виплаченої пенсії.
23.03.2022 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні такої, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .
Згідно квитанції від 10.01.2021 № 0.0.2286396238.1, апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1261,00 грн.
Як видно із поданої заяви, заявник просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі №380/12268/20, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу задоволено.
Частиною 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в празі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зокрема, вказаний перелік підстав є вичерпним.
Враховуючи те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, то суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні.
Частиною 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази чи одного з клопотань не ухвалено рішення; -суд, вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; - судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що повернення судового збору та розподіл судових витрат не є тотожні поняття. Розподіл судових витрат регулюється статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів зазначає, що позивач вправі звернутись в суд з заявою в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 139, 243, 248, 250, 321, 325 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №380/12268/20.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді Л. П. Іщук
С. П. Нос
Дата