П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 квітня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12450/20
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.
рішення суду першої інстанції прийнято у
м. Одеса, 18 серпня 2021 року
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» до комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» (надалі - ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС в Одеській області, про:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 14.05.2020 р. № 51025;
- зобов'язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення контролюючого органу про відповідність платника податків критеріям ризиковості є необґрунтованим, оскільки не містить мотивів та причин віднесення позивача до ризикових відповідно до п. 8 Критерії, у оскаржуваному рішенні відсутня розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку. Зазначення у рішенні в якості податкової інформації твердження про наявність інформації оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації прав платника податків, оскільки детальна підстава для прийняття оскаржуваного рішення відповідачами не вказана.
Відповідач - ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року адміністративний позов ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020»задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 р. № 51025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНОВАЦІЯ-2020 суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позву.
В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган вказує, що з 01.02.2020р. розпочав діяти новий Порядок зупинення ПН/РК в ЄРПН, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165. На виконання постанови №1165 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» 14.05.2020р. було внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв. У спірному рішенні як зауважує апелянт, відсутня позначка у другій графі «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від ..р № - прийнято рішення про…». Отже, платник податку не надавав пояснення контролюючому органу і копії документів та як наслідок, контролюючий орган був позбавлений можливості в даному випадку зробити аналіз господарських операцій щодо діяльності підприємства від початку 2020 року по 05 місяць включно. Також, апелянт зазначає, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків в порядку, передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій, є зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов'язків. Таким чином, на думку апелянта, позовні вимоги є повністю необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
16.02.2022р. (вхід.№ 4445/22) від позивача у справі до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому посилаючись на необґрунтованість тверджень податкового органу, товариство просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач у відзиві вказує, що спірне рішення відповідача прийнято без належного обґрунтування. Відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції не було наведено жодних конкретних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі інформації оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області, що стало підставою для прийняття спірного рішення, тощо. Посилання апелянта у скарзі про ненадання платником податку пояснень контролюючому органу і копії документів позивач вважає необґрунтованим, оскільки ГУ ДПС в Одеській області не вказує які саме документи мав надати платник податків - ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020». Такі твердження, без надання детальної інформації, можна розцінювати як надумані та такі, що не можуть бути підтвердження законності прийнятого рішення. До того ж, як наголошує Товариство у своєму відзиві, внесення платника податку до переліку ризикових платників тягне за собою однозначні правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації всіх без виключення податкових накладних/розрахунків коригування поданих таким платником, як підприємства так і його контрагентів.
За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,14.05.2020 року комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, прийнято рішення № 51025 про відповідність платника податку на додану вартість - позивача критеріям ризиковості платника податку . (а.с.4)
В даному рішенні зазначено:
- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація ): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): за інформацією оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області.
Листом № 19586/10/15-32-04-11-15 від 21.10.2020 (а.с.6-8) Головне управління ДПС в Одеській області на запит від 06.10.2020 щодо надання інформації з питань включення ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" (код ЄДРПОУ 43515475) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (а.с.5), позивача повідомлено про таке:
- відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, Перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість, Критерії ризиковості здійснення операцій, далі - Постанова № 1165;
- на виконання Постанови № 1165 ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) від 14.05.2020 № 51025 внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою № 1165, які направлено через електронний кабінет;
- статтею 21 Податкового кодексу України визначено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи;
- відповідно п. 38 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою № 1165, члени комісії контролюючого органу зобов'язані не розголошувати відомостей, що стали їм відомі у зв'язку з участю в роботі комісії, і не використовувати їх у своїх інтересах або інтересах або інтересах третіх осіб;
- згідно з вимогами ст. 20 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію», зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 2657), за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом;
- будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом;
- інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (п. 1 ст. 21 Закону № 2657);
- конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (п. 2 ст. 21 Закону № 2657);
- необхідно зазначити, що згідно зі ст. 16 Закону України Про інформацію податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ);
- відповідно до п. 17.1.9 ст. 17 ПКУ платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю;
- при цьому, вимогами ст. 11 Закону України Про інформацію та ст. 14 Закону України Про захист персональних даних визначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди;
- враховуючи викладене, протокол засідань Комісії та матеріали, що використовувались Комісією про розгляді питань про внесення ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб в разі її розголошення, тому ГУ ДПС в Одеській області не має законних повноважень для їх надання.
Не погоджуючись рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 14.05.2020 р. № 51025, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.
На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.9-30):
- виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020», відповідно до яких, зокрема дані про основний вид економічної діяльності: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;
- статуту товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020», 2020р.;
- витягу № 2015524500194 з реєстру платників податку на додану вартість щодо товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» від 19.06.2020 року, відповідно до якого дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість 01.04.2020 року;
- договору оренди складу № 01/04 від 01 квітня 2020 р., укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 , як Орендодавцем, та ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" , як Орендарем, відповідно до якого, зокрема: 1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Покровка: приміщення складу загальною площею 315,8 кв.м, іменоване далі Об'єкт оренди. 1.2 Об'єкт оренди буде використовуватися для здійснення господарської діяльності (зберігання продукції);
- наказу № 1 від 20 лютого 2020 р. про призначення директора підприємства позивача.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 р. № 51025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняте : не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно - адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
У відповідності до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Так, вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).
У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.
Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.
Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов'язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Колегією суддів зі спірного у справі рішення про відповідність/невідповідність платника податків Критеріям ризиковості платника податку № 51025 від 14.05.2020р.встановлено, що контролюючим органом ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020»було віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019, а саме: «За інформацією оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області».
Суд апеляційної інстанції зауважує, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до пункту 8 якого таким критерієм є: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".
Отже, п. 8 додатку № 1 Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.
До того ж, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, приймаючи спірне рішення від 14.05.2020р. №51025, відповідачем в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Відповідачем як до суду першої, так і апеляційної інстанції, не надано жодної конкретної податкової інформації, що передбачено у п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі якої прийнято спірне рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" .
Тобто, спірне рішення податкового органу прийнято без жодної конкретизації суті та характеру наявної податкової інформації отриманої у процесі поточної діяльності контролюючого органу, що стала підставою для прийняття такого рішення, та за відсутності ідентифікації конкретних ризикових операції та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції, чим позбавлено позивача можливості надати докази на спростування такої інформації.
До того ж, колегія суддів звертає увагу на ненадання відповідачем інформації оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області про яку зазначено безпосередньо у самому спірному у справі рішенні від 14.05.2020р. № 51025, що в свою чергу позбавляє суд можливості дослідити обґрунтованість та вмотивованість прийнятого саме на такій підставі суб'єктом владних повноважень рішення, яким підприємство позивача віднесено до ризикових платників податку.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем до матеріалів справи в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення від 14.05.2021р.№51025 не надано жодної інформації про конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.
Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відсутність у затвердженій Порядком № 1165 формі рішення конкретизації підстав, у разі відповідності платника податків пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, в свою чергу не скасовує обов'язку податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
За вказаного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведеність відповідачем жодних конкретних доводів та не наданням доказів на їх підтвердження, наявності у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі інформації оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення щодо ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020».
Надаючи оцінку посиланням апелянта на ненадання платником податків пояснень та документів до контролюючого органу для розгляду їх комісією з метою розгляду питання про виключення платника податків з переліку ризикових платників, колегія суддів звертає увагу на те, що контролюючим органом жодним чином не було запропоновано та/або визначено Товариству про надання таких.
До того ж, апеляційний суд враховує, що ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» було направлено до податкового органу запит, б/№ від 06.10.2020 року щодо надання інформації з питань включення ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" (код ЄДРПОУ 43515475) до переліку ризикових операцій. У відповіді від 21.10.2020 року № 19586/10/15-32-04-11-15 контролюючий орган зазначив - з 01.02.2020 року розпочав свою дію новий Порядок зупинення ПН/РК в ЄРПН, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1195. Також контролюючий орган цитує - що на виконання постанови № 1165 ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" (код ЄДРПОУ 43515475) 14.05.2020 року внесено до Переліку ризикових платників податків відповідно до п. 7 Критеріїв. В рішенні від 14.05.2020 року № 51025 відсутня позначка у другій графі рішення з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від…..р № - прийняти рішення про:. Отже платник податків не надавав пояснення контролюючому органу і копії документів. Як висновок контролюючий орган був позбавлений можливості в даному випадку зробити аналіз господарських операцій щодо діяльності підприємства від початку 2020 року - по 05 місяць включно.
Інших способів, як наголосив позивач, отримати інформацію не було. В ході розгляду справи також контролюючим органом не надано жодної інформації, яка давала б змогу з'ясувати, що саме стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
При цьому, судова колегія бере до уваги надані Товариством до суду, на доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії наступних документів, зокрема (а.с.9-30): - виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020», відповідно до яких, зокрема дані про основний вид економічної діяльності: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; - статуту товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020», 2020 р.; - витягу № 2015524500194 з реєстру платників податку на додану вартість щодо товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» від 19.06.2020 року, відповідно до якого дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість 01.04.2020 року; - договору оренди складу № 01/04 від 01 квітня 2020 р., укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 , як Орендодавцем, та ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020", як Орендарем, відповідно до якого, зокрема: 1.1 Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно, розташоване за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Покровка: приміщення складу загальною площею 315,8 кв.м, іменоване далі Об'єкт оренди. 1.2 Об'єкт оренди буде використовуватися для здійснення господарської діяльності (зберігання продукції); - наказу № 1 від 20 лютого 2020 р. про призначення директора підприємства позивача.
Враховуючи усе зазначене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб'єктів господарювання.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені вище приписи чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, рішення від 14.05.2020р. №51025, яке оскаржує позивач у даній справі, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, є протиправним, що в свою чергу являється підставою для його скасування.
Суд апеляційної інстанції також зауважує, що в силу вимог ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб'єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В даному випадку, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем необґрунтовано, оскільки ним не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави його прийняття.
Також колегія суддів погоджується також із застосованим судом першої інстанції способом захисту права позивача шляхом зобов'язання Комісії ГУ ДПС виключити позивача з Переліку ризикових платників податків, оскільки у відповідності до п.6 Порядку №1165 підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили.
До того ж, судова колегія зазначає, що віднесення за рішенням контролюючого органу суб'єкта до переліку ризикових платників податків Порядком № 1165 імперативно визначено підставою для зупинення реєстрації будь-яких податкових накладних такого платника податків. Винятків з цього правила не існує. Зупинення ж реєстрації податкових накладних беззаперечно порушує права та інтереси платника податків, тому прийняття податковим органом рішення про віднесення до переліку ризикових платників податків безумовно впливає на права та інтереси позивача, а тому останній відповідно до статті 5 КАС України має право на звернення до суду з позовом про оскарження такого рішення і на судовий захист шляхом визнання такого рішення протиправним і його скасування, оскільки саме такий спосіб захисту є ефективним і дієвим у спірних правовідносинах.
Крім того, порядок оскарження такого рішення безпосередньо визначено додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, безпосередньо самим Порядком № 1165 передбачено, що суд має право розглядати позови щодо виключення платника податку з переліку ризикових платників та приймати такі рішення.
З указуванням встановлених спірних обставин справи, з огляду на наведені вище приписи чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції з приводу того, що ефективним способом захисту прав позивача у даному випадку, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов'язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, не містять взагалі жодного спростування висновків суду першої інстанції не містять обґрунтування у чому полягає хибність висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Апеляційний суд при цьому зауважує, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р.).
Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р.).
Доводи апеляційної скарги загалом є несуттєвими, не містять жодного посилання на висновки суду першої інстанції, які апелянт вважає хибними, встановлених обставин справи та по суті задоволених позовних вимог висновків суду першої інстанції не спростовують, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 420/12450/21 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.