01 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/6789/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.)
у справі №280/6789/21
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу № 2 від 01.06.2021 року;
- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що винесена в супереч приписів чинного законодавства України. Позивач зазначає, що підстав для проведення позапланової перевірки не було, а виріб, що знаходився в продажу не є іграшкою, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області виконані, постанова винесена передчасно та з порушенням вимог законодавства, застосовані штрафні санкції не відповідають результативності та пропорційності відповідальності.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу № 2 від 01.06.2021.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А, код ЄДРПОУ: 40311343) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій. Також суд першої інстанції зазначив, що підстави проведення позапланової перевірки є необґрунтованими, а оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та такою що прийнята з порушення законодавства в сфері державного нагляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що позапланова виїзна перевірка проведена з додержанням вимог законодавства, рішення позивачем не виконані, продукція, що реалізовувалась позивачем та була об'єктом перевірки, є іграшкою за своєю суттю.
Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін, з підстав, викладених у позовній заяві.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в період з 19.03.2021 по 24.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції та додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду у магазині « 7 Сундуков», який належить позивачу, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 137, на підставі направлення від 18.03.2021 №9. (а.с.13)
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 19.03.2021 № 9 згідно з яким, виявлені порушення вимог пунктів 9, 10, 19, 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, а саме: іграшка - конструктор Неокуб в складі якої є деталі, зокрема магнітні елементи, невеликих розмірів, 216 куль, діаметром 5мм різнокольорових, артикул 150537, вартістю 399,00 грн., виробник невідомий, країна виробника невідома, дата виготовлення невідома, не нанесено знак відповідності технічним регламентам; іграшка - конструктор Неокуб в складі якої є деталі, зокрема магнітні елементи, невеликих розмірів. 216 куль, діаметром 5мм сріблястих, артикул 150538, вартістю 399,00 грн., виробник невідомий, країна виробника невідома, дата виготовлення невідома, не нанесено знак відповідності технічним регламентам. (а.с. 14-17)
19.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено вимогу про витребування документів № 9 від 19.03.2021. (а.с. 21)
24.03.2021 позивачем надано копію видаткової накладної постачальника ТОВ «ХЕЛЕН СТАЙЛ» X, РН-0000546 від 11.12.2020. (а.с. 36-37)
24.03.2021 позивачем підписано акт про проведення перевірки від 19.03.2021 р. № 9 з зауваженнями щодо його змісту.(а.с. 17)
24.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято ряд рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №19, № 20, №21, №22, №23, №24 строк виконання до 26.04.2021 року (а.с. 22-35).
Вказаними рішеннями зобов'язано позивача привести у відповідність із встановленими вимогами, усунути формальну невідповідність та заборонити надання на ринку «іграшку - конструктор Неокуб».
21.04.2021 позивач повідомив відповідача про виконання рішень, надав лист постачальнику ТОВ «Хелен Стайл» від 19.04.2021 та акт про зняття товару з продажу від 01.04.2021. (а.с. 38-40)
26.04.2021 за результатами виконання рішень відповідачем прийнято рішення №19-24 про внесення змін до рішень від 24.03.2021 №19, №20, №21, №22, №23, №24, яким вказані рішення визнанні такими, що виконані частково та зобов'язано позивача: заборонити надання продукції на ринку; вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку та повернення усіх одиниць цієї продукції постачальнику; встановлено строк виконання до 15.06.2021 року. (а.с. 53-54)
25.05.2021 позивач повідомив відповідача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів винесених від 24.03.2021 року за №19, №20, №21, №22, №23,№24 (зі змінами, що внесені рішенням від 26.04.2021 № 19-24). (а.с. 46-47)
25.05.2021 відповідачем складено протокол № 2 про виявлені порушення, відповідно до якого визнано рішення про вжиття корегувальних заходів від 24.03.2021 №19, №20, №23, №24 такими, що виконані частково та нерезультативно. (а.с. 55-56)
01.06.2021 відповідачем винесено постанову №2 про накладення штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 000,00 грн. (а.с. 57-58)
Постанову оскаржено позивачем в позасудовому порядку, в задоволенні скарги відмовлено.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, «Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1407.
Повноваження відповідача визначаються статтями 10, 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Згідно ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові, позапланові.
Підстави проведення позапланових перевірок передбачені підпунктами а, б п. 2. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою проведення позапланової перевірки є лист Держпродспоживслужби від 19.02.2021 № 15.1-10/3672.
На підставі вказаного листа відповідачем згідно наказу від 18.03.2021 №9 та направлення від 18.03.2021 № 9 на проведення перевірки, направлено посадових осіб.
Проте, як зазначив суд першої інстанції, зі змісту листа Держпродспоживслужби від 19.02.2021 № 15.1-10/3672 вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тому не виступати підставою проведення позапланових перевірок.
Також зі змісту листа Держпродспоживслужби від 19.02.2021 № 15.1-10/3672 встановлено, що спірна продукція ідентифікується як «так звана іграшка-конструктор Неокуб».
Головним Управлінням доручається провести позапланові перевірки «характеристик іграшок-конструкторів, в складі яких є деталі, зокрема магнітні елементи невеликих розмірів». Саме таким чином вказана продукція ідентифікована відповідачем - іграшка конструктор.
Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 поширюється на продукцію, що розроблена або призначена для використання у грі дітьми віком до 14 років.
Регламент чітко окреслює сферу його застосування - це виключно іграшки, а не будь-які предмети, які в силу обставин можуть бути помилково сприйняті як іграшки користувачами.
Однак, всупереч зазначеним норм щодо конкретності, відповідачем зазначається у акті, рішеннях щодо вжиття корегувальних заходів, протоколі, постанові: - «на продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація: позначення типу, номер партії, серійного номеру чи моделі, виробника (імпортера), зареєстровану торговельну марку, комерційне найменування (знак для товарів, послуг), контактна, поштова адреса виробника (імпортера), відсутнє попередження, інструкція та інформація щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок і застосування мов, не нанесено знак відповідності технічним регламентам (при можливості) його нанесення)».
Суд першої інстанції також зазначив, що додаткових досліджень для встановлення призначення та визначення спірного предмету «іграшка - конструктор Неокуб» не проводилось, що скаржником не заперечується.
Таким чином, доводи відповідача про визначення спірної продукції як іграшки є помилковими.
Щодо застосування відповідачем обмежувальних (корегувальних) заходів, судом першої інстанції встановлено, що вказані дії здійснені з порушенням «Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1407, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Вказаною Методикою встановлено, що оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози. Аналіз проводиться на підставі критеріїв оцінки ризику. При цьому враховуються звичайні та обґрунтовано передбачувані умови використання продукції.
Однак, відповідачем не надано доказів ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції щодо обґрунтування застосування обраних обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суд першої інстанції правильно зазначив про недоцільність дослідження виконання позивачем рішень прийнятих за результатами проведеної перевірки про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №19, №20, №21, №22, №23, №24 від 24.03.2021, оскільки з доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що відповідач вважаючи вказані рішення виконаними частково, рішенням №19-24 від 26.04.2021 вніс зміни до рішень від 24.03.2021 №19, №20, №23, №24, яким зокрема змінив і строк виконання до 15.06.2021.
А тому, складання відповідачем протоколу від 25.05.2021 № 2, та прийняття постанови від 01.06.2021 №2 є передчасним, оскільки зробити висновок про виконання або невиконання рішень можливо лише зі спливом строку, наданого для виконання, з чим колегія суддів також погоджується.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність зазначеної постанови про накладення штрафу від 01.06.2021 №2.
Згідно ст.5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI, застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу має відповідати принципу результативності та пропорційності відповідальності суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог Закону та встановлених вимог є одним з повноважень Держпродспоживслужби, але жодним чином не надає їй необмежених повноважень карального органу.
Лише точне, чітке та неухильне додержання принципів викладених в ст. 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» при притягненні суб'єктів господарювання до відповідальності в розмірах встановлених цим Законом дає можливість стверджувати про її справедливість, співрозмірність та пропорційність.
Виходячи з наявних у справі доказів, в тому числі, тих, на яких ґрунтуються доводи ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності з огляду на недотримання ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області приписів наведеного вище Закону № 2735-VI в частині порядку проведення перевірки та не доведення факту невиконання ФОП ОСОБА_1 корегувальних заходів.
Наведене вище є свідченням невідповідності оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій від 01.06.2021 № 2 критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені в ч.2 ст.2 КАС України, і є безумовною підставою для скасування цієї постанови.
Невиконання та недотримання ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області порядку здійснення заходів ринкового нагляду свідчить про порушення суб'єктом владних повноважень способу реалізації владних управлінських функцій, тому є правильними висновки суду першої інстанції про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.06.2021 року №2.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №280/6789/21 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Н.А. Бишевська
суддя Я.В. Семененко