22 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8663/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021
в адміністративній справі №160/8663/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач, ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (ТОВ «АБК Дніпро») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), просив:
- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 27.04.2021 року № 25/4.4-652- ФС/77.;
- стягнути на користь ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (ЄДРПОУ 36710304) суму сплаченого судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову та витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду і контролю головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам'янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ярко Н.Ю. та Рашевська Н.О. порушили вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: здійснили захід державного нагляду (контролю) в неналежній формі (перевірка, а не інспекційне відвідування); поставили умови, за яких позивач завідомо не мав можливості виконати вимогу про надання документів в обмежений проміжок часу; викривили дійсні обставини проведення перевірки та передачі документів; формально виконали свої обов'язки з завідомим порушенням прав позивача. За наслідками такої перевірки складені документи, які не відповідають вимогам законодавства, а тому постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позов задоволено.
Визнано протиправною і скасовано постанову про накладення штрафу від 27.04.2021 р. №25/4.4-652- ФС/77.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2951грн.
У задоволенні клопотання позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що під час розгляду справи не знайшли своє підтвердження факти недопущення Товариством «АКБ Дніпро» до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю або створення перешкод у її проведенні, тому суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність застосування до позивача штрафу на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України, що свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу №25/4.4-652- ФС/77 від 27.04.2021 р., тому постанова підлягає скасуванню.
Не погодився з рішенням суду першої інстанції відповідач у справі, подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову. Посилається на те, що посадовими особами відповідача була здійснена спроба проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду у формі перевірки за додержанням законодавства про працю у період з 17.03.2021 по 18.03.2021 р. у ТОВ «АБК Дніпро». Проте об'єктом відвідування створено перешкоду у проведенні перевірки інспекторами праці, а саме: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених копій, що є невиконанням Вимоги №46/4.4-11 від 17.03.2021 року про надання документів. У зв'язку зі створенням перешкод в проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 25/4.4-652 від 18.03.2021 року та постанова про накладення штрафу № 25/4.4-652- ФС/77 від 27.04.2021 р. Зауважив, що підставою перевірки не було виявлення неоформлених трудових відносин, отже застосовні норми права до правовідносин - є Закон № 877, відповідно до якого заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Окрім того, твердження позивача стосовно того, що вимога містила необґрунтовані обмеження у часі, не знаходить свого законного підтвердження, оскільки ні Закон № 877, ні Порядок № 823 не містить норм, які встановлюють терміни надання документів для перевірки, а вимога інспектора про надання документів є обов'язковою для виконання. Зауважив, що Законом № 877 не передбачено ніяких подальших дій із зауваженнями до Акту перевірки, тому надані позивачем зауваження до Акту не можуть спонукати орган державного нагляду (контролю) до відміни та/або скасування Акту. На підставі викладеного відповідач вважає, що постанова № 25/4.4-652-ФС/77 від 27.04.2021р. є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи (справа була призначена до розгляду у письмовому провадженні на 01.03.2022 року, однак, у зв'язку з оголошенням воєнного стану в Україні, справа знята з розгляду та визначено розглянути справу протягом березня-місяця 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 311 КАС України).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам вхід.№147/ЖУ-12032346 від 08.02.2021 р.), за погодженням Державної служби України з питань праці №979/3.1/13-21 від 17.02.2021 року (вхід. № 4011 від 22.02.2021 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), згідно наказу від 12.03.2021 р. № 320-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 12.03.2021 р. №184-Н, у період з 17.03.2021 року по 18.03.2021 року - призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АБК Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304, місцезнаходження: 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт.Царичанка, вулиця Царичанська, будинок 168), з питань повноти та своєчасності проведення розрахунку з працівниками при звільненні.
27.04.2021 року перший заступник начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, розглянувши справу про накладення штрафу, на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.03.2021 року №25/4.4-652, прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25/4.4-652-ФС/77, в якій встановлено недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Керуючись ст.265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 та на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, на ТОВ «АБК Дніпро» накладено штраф у розмірі 18 000грн.
Позивач вважає протиправною постанову про накладення штрафу від 27.04.2021 р. №25/4.4-652-ФС/77.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовільнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20 вересня 2007 року № 877-V, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про зайнятість населення», норми Порядку накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Предметом спору є протиправність/правомірність постанови про накладення штрафу від 27.04.2021 року № 25/4.4-652- ФС/77.
Вказаною постановою відповідач наклав на ТОВ «АБК Дніпро» штраф у розмірі 18 000 грн., керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 та на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Згідно з ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20 вересня 2007 року № 877-V (ЗУ № 877-V).
Відповідно до абз.1 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№ 877-V) дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
У відповідності до зазначених норм Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначається Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (Порядок №823).
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.
Пунктом 2 Порядку № 823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Матеріалами справи підтверджується, що підставою перевірки було звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, а не виявлення неоформлених трудових відносин, отже захід державного контролю було здійснено відповідно до вимог Закону України № 877-V.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№ 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Вимогами абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№ 877) встановлено, що підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Матеріалами справи підтверджується, що призначення проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АБК Дніпро» було здійснено на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам та за погодженням Державної служби України з питань праці, отже у відповідності до норм чинного законодавства та за наявності на те визначених Законом підстав.
Також матеріалами справи підтверджується, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам'янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ярко Наталією Юріївною та головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам'янському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Рашевською Наталією Олексіївною (далі - інспектори праці) була здійснена спроба проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду у формі перевірки за додержанням законодавства про працю у період з 09:00 год. 17.03.2021 р. по 18.03.2021 р. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АБК Дніпро» за місцем провадження господарської діяльності: 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт.Царичанка, вулиця Царичанська, будинок 168) з питань повноти та своєчасності проведення розрахунку з працівниками при звільнені.
Зокрема, посадовими особами відповідача було встановлено, що керівник підприємства Іванов С.В., перебуваючи у м. Дніпро, уповноважив виконуючого обов'язки технічного директора Собчука Дениса Олексійовича діяти в інтересах та від імені підприємства, якого і було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу, зі згодою Держпраці на проведення позапланового заходу та направленням на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду.
17.03.2021 року, з метою проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду у формі перевірки за додержанням законодавства про працю у ТОВ «АБК Дніпро», було складено вимогу №46/4.4-11 про надання документів, в якій зобов'язано в.о. технічного директора Собчук Дениса Олексійовича у строк до 15:00 год 17.03.2021 року надати оригінали документів та їх завірені копії для проведення заходу контролю.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Листом головного бухгалтера ТОВ «АБК Дніпро» №17-03/2021-2 від 17.03.2021 р. було повідомлено головних державних інспекторів, які проводили перевірку про наступне: централізована бухгалтерія підприємства, яка знаходиться у м.Дніпро отримала вимоги щодо надання документів 17.03.2021 року об 11:00 год; у зв'язку з великим обсягом документів, які наведені у вимозі, а також необхідність їх перевезення з м.Дніпро до смт.Царичанка Дніпропетровської області, документи не можуть бути надані о 15:00 год.; затребувані документи будуть надані сьогодні не пізніше 17 год. 30 хв.
У наведеному листі також Товариством «АБК Дніпро» зазначено, що підприємство сподівається на обмірковане рішення відповідача, яке дозволить провести перевірку підприємства, яке готове надати перелік документів для перевірки у зручне місце і час. Також ТОВ «АБК Дніпро» нагадало, що перевірка проводиться з 17.03.2021 року по 18.03.2021 року.
Слід зазначити, що у позовній заяві вказано, що о пів на п'яту годину вечора 17.03.2021 р. співробітник Товариства «АБК Дніпро» повідомив, що документи вже в дорозі і просив зачекати інспекторів праці, проте інспектори праці залишили об'єкт перевірки, не дочекавшись документів. Наведені обставини відповідачем не заперечуються.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції з'ясувала, що у відзиві на позов відповідач зазначив, що о 16 год. 50 хв. та 16 год.55 хв. жодного документу зазначеного у вимозі про надання документів не було надано.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що 18.03.2021 р. витребувані документи були передані представником Товариства «АБК Дніпро» особисто в руки ОСОБА_1 під підпис, що підтверджується реєстром документів ТОВ «АБК Дніпро» наданих для перевірки.
Також, 18.03.2021 року, у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, посадовими особами відповідача було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 25/4.4-652 (а.с. 33-36 т. 1).
В зазначеному Акті вказано, що захід державного контролю неможливо провести у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці:
- ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці / працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об'єктом відвідування копій, не надано оригіналів та завірених копій документів у стоки, зазначені у вимозі до 15 год. 00 хв. 17.03.2021 р.
Протягом 17.03.2021 оригінали та завірені копії документів перевірки - не наданні.
18.03.2021 документи надані адміністрацією підприємства згідно Реєстру документів ТОВ «АБК Дніпро» наданих для перевірки» у неповному обсязі, а саме: не надано ні оригіналів, ні завірених копій відомостей що підтверджують виплату заробітної плати за грудень 2020 року, січень, лютий 2021 року (п. 16 Вимоги), не надано ні оригіналів, ні завірених копій розрахункових листків звільнених працівників з грудня 2020 по час проведення перевірки (п. 17 Вимоги), не надано ні оригіналів, ні завірених копій документів про проведення остаточного розрахунку при звільненні (платіжні доручення, касова книга тощо (п.18 Вимоги №46/4.4-11 від 17.03.2021) (а.с. 34 т. 1).
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зазначений Акт направлено відповідачем поштовим відправленням 19.03.2021 та отримано позивачем 25.03.2021 р. (а.с. 39, 40 т. 1).
30.03.2021 р. позивач направив відповідачеві засобами поштового зв'язку зауваження (заперечення) до акту № 3003/01 від 30.03.2021 р. з додатками, в яких зазначені фактичні обставини перевірки, вказано, що ТОВ «АБК Дніпро» здійснив максимально залежні від нього дії на виконання вимоги №46/4.4-11 від 17.03.2021 та висловлено бажання бути присутнім під час розгляду зазначеного акту, також ТОВ «АБК Дніпро» наполягав на завчасному і належному інформуванні про час розгляду зазначеного акту (а.с. 44-45 т. 1).
Зазначені документи, згідно наявних в матеріалах справи доказів, були отримані відповідачем 01.04.2021 року (а.с. 46 т. 1).
Також, 30.03.2021 р. позивач електронним листом з ЕЦП на офіційну електронну адресу відповідача направив скан-копії всіх доданих до зауваження (заперечення) документів, з повідомленням про те, що такі документи направлені Укрпоштою і додатком відповідного опису вкладення та поштового чеку (а.с. 47-50 т. 1).
Водночас, 30.03.2021 р. інспекторами відповідача був складений Акт про відмову від підпису №25/4.4-652/ВП, в якому зазначено, що станом на 30.03.2021 року підписаний примірник акту від 18.03.2021 року не повернуто (а.с. 53-54 т. 1).
Листом посадової особи відповідача від 07.04.2021 року №79/4.4-11 позивача повідомлено, що зауваження до акту є невід'ємною частиною акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.03.2021 року, але не скасовують фактів викладених в акті про неможливість проведення заходу державного контролю (а.с. 57-58 т. 1).
Як наслідок, 27.04.2021 року, перший заступник начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, розглянувши справу про накладення штрафу, на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 18.03.2021 року №25/4.4-652, прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25/4.4-652-ФС/77, в якій встановлено недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні. Керуючись ст.265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 та на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, на ТОВ «АБК Дніпро» накладено штраф у розмірі 18 000грн.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№ 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (ч. 3 ст.4 ЗУ №877-V).
Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (абз. 1 ч.10 ст.4 ЗУ №877-V).
Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право (ч.1 ст.8 ЗУ №877-V):
- вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);
- відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;
- надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
- застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№877-V) суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
В силу ч. 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№ 877-V) (в редакції чинній на момент проведення перевірки) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами відповідача, у межах повноважень, наданих їм ч.1 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№ 877-V), були затребувані документи з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю).
Зокрема, відповідачем у вимозі №46/4.4-11 від 17.03.2021 про надання документів, зобов'язано ТОВ «АБК Дніпро» (в.о. технічного директора Собчук Дениса Олексійовича) у строк до 15:00 год. 17.03.2021 року надати оригінали документів та їх завірені копії для проведення заходу контролю.
Однак, Листом головного бухгалтера ТОВ «АБК Дніпро» № 17-03/2021-2 від 17.03.2021 р. відповідача повідомлено про об'єктивні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути надані до 15:00 год., а будуть надані не пізніше 17 год. 30 хв.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, зазначені позивачем в листі від 17.03.2021 р. №17-03/2021-2 причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути надані до 15:00 год., а будуть надані не пізніше 17 год. 30 хв. - є такими що заслуговують уваги, оскільки дійсно, час, який був наданий відповідачем позивачу для надання документів з метою перевірки, є недостатнім та міг бути продовженим на кілька годин.
Натомість, інспектори праці залишили об'єкт перевірки, не дочекавшись документів 17.03.2021 року, при цьому, витребувані документи були передані представником ТОВ «АБК Дніпро» особисто в руки ОСОБА_2 під підпис 18.03.2021 р.
Враховуючи те, що строк проведення перевірки визначений відповідачем включає період з 17.03.2021 р. по 18.03.2021 р., отже затребувані посадовими особами відповідача документи були надані позивачем у межах строку проведення перевірки, що спростовує доводи відповідача про створення перешкоди у проведенні перевірки інспекторами праці.
Відповідно до абзацу 8 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№ 877-V) (в редакції чинній з 27.04.2021 року) створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Матеріалами справи підтверджується, що вимога посадових осіб відповідача про надання документів була виконана позивачем, при цьому, про причини запізнення в наданні документів позивач належним чином повідомив відповідача та зазначив, що таке запізнення обумовлено об'єктивними причинами, які унеможливлювали надати документи раніше.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції це безпідставно було не враховано під час проведення заходу державного контролю.
Водночас, матеріалами справи не підтверджується факт створення позивачем перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю) тощо під час розгляду справи не встановлено.
Що стосується доводів відповідача про надання позивачем документів не в повному обсязі, а саме:
- не надано ні оригіналів, ні завірених копій відомостей, що підтверджують виплату заробітної плати за грудень 2020 року, січень, лютий 2021 року (п. 16 Вимоги);
- не надано ні оригіналів, ні завірених копій розрахункових листків звільнених працівників грудня 2020 року по час проведення перевірки (п. 17 Вимоги);
- не надано ні оригіналів, ні завірених копій документів про проведення остаточного розрахунку при звільненні (платіжні доручення, касова книга тощо (п. 18 Вимоги), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання п.16 Вимоги відповідача позивачем була надана розрахункова відомість організації за грудень 2020 р. та січень, лютий 2021 р., тобто документ, в якому є інформація про нараховані та виплачені суми.
Таким чином зазначений документ відповідає вимозі відповідача, отже доводи відповідача в частині не надання документів зазначених у п.16 Вимоги спростовуються.
На виконання п.17 Вимоги відповідача розрахункові листи при звільнені не надавалися у зв'язку з тим, що вся необхідна інформація містилася у наданих розрахункових відомостях, які надані під час перевірки. При цьому, розрахункові листки не є документами суворої звітності, а враховуючи наявність необхідної інформації у розрахункових відомостях, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведений пункт вимоги в частині надання необхідної інформації позивачем виконано.
На виконання п.18 Вимоги відповідача позивачем, в якості документів про проведення остаточного розрахунку, надані відомості про виплату готівки, що фактично є документом який містить інформацію по суті запиту. Оскільки вимога інспекторів не містила вичерпний перелік документів, а відомості про виплату готівки фактично відповідають запитуваній інформації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що п.18 Вимоги позивач належним чином виконав.
Слід взяти до уваги, що жодних інших зауважень щодо не надання документів чи надання неналежних документів відповідачем не наведено, отже доводи відповідача про надання позивачем документів не в повному обсязі - спростовані.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем дотримано вимоги чинного законодавства та належним чином і в повному обсязі виконано вимоги посадових осіб органу державного нагляду, а у відповідача були наявні документи для належного проведення перевірки, що свідчить про відсутність факту створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Відповідно до абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Враховуючи те, що під час розгляду справи не знайшли своє підтвердження факти недопущення ТОВ «АКБ Дніпро» до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю або створення перешкод у її проведенні, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність застосування до позивача штрафу на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України, що свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу № 25/4.4-652- ФС/77 від 27.04.2021 р., отже наведена постанова підлягає скасуванню.
Зокрема, інші доводи представника відповідача не є юридично значимими та не впливають на висновки суду першої інстанції.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі не зазначені будь-які доводи відповідача в частині відмови в задоволенні позову, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо частини рішення, яким відмовлено в задоволенні позову (а саме щодо витрат на професійну правничу допомогу).
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
При цьому, відповідачем, не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб'єкта владних повноважень.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини - спростовують доводи відповідача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду, не підлягають розподілу судові витрати.
Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.03.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
В повному обсязі постанова виготовлена 24.03.2022.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова