м. Черкаси
06 квітня 2022 року справа № 580/5158/21
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/5158/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, далі - відповідач) в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивача із 01.04.2019 з оновленого грошового забезпечення із застосуванням відсоткового значення розміру пенсії 60% сум грошового забезпечення згідно довідки Головного управління ДСНС України в Черкаській області від 15.06.2021 №6801-3330/11 про грошове забезпечення, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку до статей 13, 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» постанови КМУ від 13.02.2008 №45, у редакції до внесення змін постановою КМУ від 21.02.2018 №103;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача із 01.04.2019 , обчисливши з оновленого грошового забезпечення у розмірі 10389 грн. 50 коп., із застосуванням відсоткового значення розміру пенсії 60% сум грошового забезпечення згідно довідки Головного управління ДСНС України в Черкаській області від 15.06.2021 №6801-3330/11 про грошове забезпечення, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у порядку до статей 13, 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» постанови КМУ від 13.02.2008 №45, у редакції до внесення змін постановою КМУ від 21.02.2018 №103, та Постанови правління ПФУ від 30.01.2007 №3-1, із змінами, внесеними згідно Постанови правління ПФУ від 07.02.2012 №3-1, без обмеження строком (дата виникнення права на перерахунок) пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у справі №580/5158/21 позов задоволено повністю, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління ДСНС України в Черкаській області від 15.06.2021 №6801-3330/11, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з розрахунку 60% сум грошового забезпечення та виплатити різницю пенсії з урахуванням вже виплачених сум.
На адресу суду від позивача надійшло клопотання у порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі в адміністративній справі №580/5158/21, згідно якої заявник просить суд зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду в цій адміністративній справі.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.
Як наслідок, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком. Також, заявником не надано до суду доказів (умисного) невиконання відповідачем рішення суду у цій справі.
Крім того, суд враховує те, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”).
Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України “Про виконавче провадження” врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зобов'язання відповідача у визначений строк подати до суду новий звіт про виконання рішення у справі №580/5158/21.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/5158/21 - відмовити повністю.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя Віталіна ГАЙДАШ