Справа № 500/8377/21
04 квітня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого судді Баранюка А.З.
за участю:
секретаря судового засідання Пилипенко О.Д.
представника позивача: Новака М.В.;
представника відповідача: Сторчак О.З.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іврус» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Іврус» (далі-позивач, ТОВ «Іврус») із позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі-відповідач) про:
визнання протиправною відмову Управління Держпраці у Тернопільській області в продовженні строку дії дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки;
зобов'язання Управління Держпраці у Тернопільській області продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Іврус» строк дії дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, згідно з поданою 19.10.2021р. заявою №1 про продовження строку дії дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та доданих до неї документів та дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки, згідно з поданою 19.10.2021р. заявою №2 про продовження строку дії дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданих до неї документів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2021р. позивач звернувся до відповідача із заявою №1 від 19.10.2021р. на продовження строку дії дозволу від 07.11.2016р. №186.16.61 експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та заявою №2 від 19.10.2021р. на продовження строку дії дозволу від 07.11.2016р. №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки із додаванням оригіналів вищевказаних дозволів.
Відповідач відмовив у продовженні дозволів, оскільки у жовтні 2018 року було проведено перевірку позивача, під час якої були виявлені порушення вимог законодавства з охорони праці, а тому позивачем необхідно надати нові позитивні висновки експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації устаткування підвищеної небезпеки. Позивач вказує, що виявлені порушення були ним усунуті. Крім того зазначає, що вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи не стосується спірного випадку, а орган Держпраці не вправі вимагати від підприємства проведення нової експертизи.
Ухвалою від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.
21 грудня 2021 року відповідач подав до суду відзив, у якому вказав, що у 2018 році, під час дії дозволів від 07.11.2016р. №185.16.61 та від 07.11.2016р. №186.16.61, позивач допустив порушення вимог законодавства з охорони праці. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущено виникнення аварій та/або пов'язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, строк дії такого дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для продовження дії дозволів.
Ухвалою від 28 грудня 2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.
04 січня 2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій, серед іншого, вказав, що обов'язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, чого не позивач не вчиняв, що узгоджується із висновком Верховного Суду в постанові від 26 червня 2020 року у справі № 823/766/18.
Ухвалою від 11 січня 2022 року розгляд справи відкладено з метою витребування додаткових доказів.
Судове засідання 26 січня 2022 року не проводилося у зв'язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.
Ухвалою від 08 лютого 2022 року розгляд справи відкладено з метою надання додаткових пояснень.
Ухвалами від 21 лютого 2022 року та 10 березня 2022 року розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою представників сторін.
Ухвалою від 22 березня 2022 року призначено судове засідання на 04 квітня 2022 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просила суд у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Іврус» 25 жовтня 2016 отримало висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання № 61.02.2.02.1700.-16 про додержання вимог законодавства з питань з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки при експлуатації Староолексинецького родовища суглинків та висновок № 61.01.2.02.1700.-16 про додержання вимог законодавства з питань з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації Староолексинецького родовища суглинків (а.с. 85-99).
Управлінням Держпраці у Тернопільській області 07.11.2016 року ТОВ «Іврус» надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №185.16.61 з терміном дії до 06.11.2021 року на право виконання робіт підвищеної небезпеки: ремонт, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки: устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом; відкриті гірничі роботи; роботи в замкнутому просторі (топках); зварювальні роботи (а.с. 12).
Також, Управлінням Держпраці у Тернопільській області 07.11.2016 року ТОВ «Іврус» надано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 186.16.61 з терміном дії до 06.11.2021 року на право експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме устаткування для видобутку та транспортування корисних копалин відкритим способом: трактор гусеничний ДТ - 75 (бульдозер), реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989; екскаватор ЭО - 4321 Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1989; автонавантажувач 40814, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску1989; бульдозер ДТ - 75 Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1989 (а.с. 13).
Відповідно до наказу Управлінням Держпраці у Тернопільській області від 22 жовтня 2018 року № 662 (а.с. 57) та направлення від 22 жовтня 2022 року № 488 (а.с. 58) проводилася комплексна перевірка ТОВ «Іврус» з питань комплексної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, ведення робіт пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.
За результатам складено акт перевірки суб'єкта господарювання № 46/079/19/18, у якому зафіксовано порушення вимог законодавства з охорони праці:
посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про охорону праці»;
кар'єрні механізми, екскаватор ЭО - 4321 Б, бульдозер ДТ - 7 автонавантажувач 40814, не пройшли огляд, що є порушенням п.9 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічні транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 № 8, п.5 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних інших технологічних транспортних засобів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.2010 № 9;
не проведено навчання і перевірку знань з охорони праці працівників зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.6, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронипраці № 15 від 01.2005 р.;
гірничі виробки кар'єру в місцях, де є небезпека падіння в них працівників, не позначенні запобіжними знаками, що є порушенням п. 3.2 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 № 61 (а.с. 59-62).
26 жовтня 2018 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано ТОВ «Іврус» припис № 46/079/19/18 про усунення виявлених порушень (а.с. 126-128).
Листами від 26 жовтня 2018 року № 31, від 05 листопада 2018 року №№ 32, 33 та 34 позивач повідомив відповідача про усунення допущених порушень (а.с. 129-132).
19.10.2021 року позивач звернувся до Управління із заявами №1 та №2 про продовження строку дії дозволів від 07.11.2016 року №185.16.61 та №186.16.61 (а.с. 9, 10).
Листом від 02 листопада 2021 року № 01-05/01/4739 відповідач відмовив у продовженні вказаних дозволів. Відмова вмотивована тим, що позивачем у 2018 році, під час дії вказаних дозволів, допущено порушення з питань охорони праці, а тому, враховуючи п. 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, дія цих дозволів продовжується на підставі нових позитивних висновків експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с. 16, 17).
Позивач, вважаючи, що така відмова є необґрунтованою звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Згідно з частиною третьою статті 21 Закону №2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.
Частиною четвертою статті 21 Закону №2694-XII передбачено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 5 статті 21 Закону №2694-XII строк дії дозволу становить, зокрема, на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п'ять років (з подальшим його продовженням).
Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 (далі - Порядок №1107).
Відповідно до пункту 9 Порядку №1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру», до якої додається:
на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;
на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.
Підпунктом 1 пункту 3 Порядку №1107 визначено, що висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об'єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.
Приписами частини одинадцятої статті 21 Закону №2694-XII обумовлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:
неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;
подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;
встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об'єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Положеннями пункту 15 Порядку №1107 передбачено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується: Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, зазначених у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці третьому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 3.
У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5 Порядку №1107, та оригіналу дозволу.
Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки чи допущено виникнення аварій та/або пов'язаних з виробництвом нещасних випадків під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зазначених у дозволі, строк дії такого дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Верховний Суд в постанові від 26 червня 2020 року у справі № 823/766/18 зазначив: «Аналіз наведених правових норм свідчить, що обов'язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками.
При цьому, вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи стосується лише ситуації, коли аварія та/або нещасний випадок сталися саме при виконанні робіт або експлуатації машин, на які і видавався дозвіл, за продовженням дії якого звернулося таке підприємство. У разі ж, якщо нещасний випадок стався при виконання робіт або експлуатації машин за іншим дозволом, орган Держпраці не вправі вимагати від підприємства проведення нової експертизи щодо дозволу, якого цей нещасний випадок не стосується.».
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №804/4349/17, від 22 листопада 2019 року у справі №808/1910/19, від 05 березня 2020 року у справі №804/4460/17.
Тобто вимога про надання нового позитивного висновку експертизи стосується випадків, коли порушення законодавства з охорони праці мало місце при виконанні робіт підвищеної небезпеки чи експлуатації машин.
З пояснень представників сторін слідує, що на час проведення перевірки у жовтні 2018 року ТОВ «Іврус» не здійснювало виробничої діяльності.
Зазначена обставина також підтверджується витягом з наказу позивача від 18 жовтня 2018 року № 11 про надання відпусток без збереження заробітної плати працівникам ТОВ «Іврус» (а.с. 111).
Суд також бере до уваги пояснення представника позивача про сезонність роботи ТОВ «Іврус» і що діяльність не здійснювалася з 31 грудня 2018 року до квітня-травня 2019 року, оскільки кар'єр у цей час перебуває на консервації, про що позивач повідомив відповідача листом від 26 жовтня 2018 року № 31 (а.с. 129).
Крім того, суд бере до уваги, що всі зазначені в листі Управління Держпраці у Тернопільській області від 02 листопада 2021 року № 01-05/01/4739 порушення були усунуті про що позивач повідомив відповідача долученими до матеріалів справи листами (а.с. 129-132). Вказані порушення були усунуті до відновлення робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування у 2019 році.
Таким чином, суд вважає, що допущені порушення не вчинялися ТОВ «Іврус» під час виконання робіт з підвищеної небезпеки чи експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а тому у відповідача не було підстав для відмови у продовженні позивачу строку дії дозволів.
При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду України (постанова від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15), суд при прийнятті рішення повинен визначити такий спосіб відновлення порушеного права, який є ефективним та який виключив би подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Так, суд не уповноважений встановлювати наявність чи відсутність всіх підстав для відмови в продовженні строку дії дозволів на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на право експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.
Крім того, прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача продовжити строк дії дозволів, без перевірки наявності чи відсутності усіх підстав для відмови у такому продовжені, може бути необґрунтованим та призвести до порушення закону.
Тому, з метою ефективного захисту порушеного права позивача слід зобов'язати Управління Держпраці у Тернопільській області повторно розглянути подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Іврус» зави від 19 жовтня 2021 року про продовження дії строків дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
При цьому суд зазначає, що при прийнятті рішення відповідач не вправі відмовляти позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з тих підстав, які не знайшли свого підтвердження при оцінці судом у цій справі.
Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У цій справі, заперечуючи проти позову, відповідачем не доведено правомірність вчинених дій.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Управління Держпраці у Тернопільській області в продовженні строку дії дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Зобов'язати Управління Держпраці у Тернопільській області повторно розглянути подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Іврус» зави від 19 жовтня 2021 року про продовження дії строків дозволу №186.16.61 на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки та дозволу №185.16.61 на виконання робіт підвищеної небезпеки з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іврус» сплачений судовий збір у розмірі 1135,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 06 квітня 2022 року.
Реквізити учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іврус" (місцезнаходження: вул. Видумка, 44, с. Старий Олексинець, Кременецький район, Тернопільська область, 47063, код ЄДРПОУ 37521780);
відповідач: Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, код ЄДРПОУ 39777822).
Головуючий суддя Баранюк А.З.