Справа № 524/6839/20 Номер провадження 11-кп/814/350/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
28 березня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
та його захисника адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 12019170090000979, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 листопада 2021 року,-
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ , громадянин України, із вищою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого -,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 13520 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 12200 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 1866 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 71476 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 12200 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 13840 грн. 19 коп..
На підставі ст.100 КПК України визначено долю речових доказів.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину за таких обставин, проживав на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 з квітня 2018 року з ОСОБА_14 , яка є дочкою ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Квартира на правах власності належить ОСОБА_12 . В квартирі знаходилися речі, що належать ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
В період часу з 16.09.2018 по 14.03.2019, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись тим, що окрім нього за вказаною адресою нікого не було, викрав з приміщення квартири наступні речі: грошові кошти в сумі 500 доларів США (згідно курсу НБУ за 16.09.2018 р. відповідає сумі 14063,04 грн.), 230 Євро (згідно курсу НБУ за 16.09.2018 р. відповідає сумі 7517,18 грн.), 30000 гривень, золоті сережки 585 проби вартістю 4 281,01 грн., велосипед «Comanche Holiday М» вартістю 6 334,68 грн., ноутбук «Lenovo ThinkPad Edge Е530 MTM3259AMG» вартістю 3666,67 грн., світильник стельовий «Feron AL5300 Brillant 60W» вартістю 1852,00 грн., колонки «Edifier R18 Black» вартістю 461,60 грн., зволожувач кисню «Vitek VT1764» вартістю 850,00 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy j5» вартістю 2450,00 грн., які належать ОСОБА_14 , перфоратор «Matrix EHD710» вартістю 813,33 грн., дриль-шуруповерт «Bosch Professional GSR 12V-15» вартістю 1053,34 грн., які належать ОСОБА_13 , алюмінієвий стелаж розміром 2,4x1,0x07 м вартістю 1300,00 грн., пару гантель часів СРСР вагою по 5кг вартістю 293,33 грн., пару гантель вагою по 1кг вартістю 150,00 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 30 л вартістю 550,00 грн., двох алюмінієвих каструль об'ємом 10 л вартістю 560,00 грн., однієї алюмінієвої каструлі об'ємом 3 л вартістю 66,67 грн., набору столових приладів «BergHOFF Waterfall 123505» вартістю 2707,00 грн., алюмінієвий хулахуп діаметром 1,20 м вартістю 130,00 грн., тонометр «Little Doctor LD3» вартістю 568,40 грн., обігрівача «Maestro MR-921» вартістю 223,33 грн., пилосос «Samsung SC6570» вартістю 900.00 грн., срібний ланцюжок 925 проби вагою 5,0 г вартістю 619,57 грн., срібний ланцюжок 925 проби вагою 5,0 г 619,57 грн., срібний хрестик 925 проби вагою 6,0 г вартістю 743,48 грн., срібну каблучку 925 проби вагою 7.0 вартістю 867,39 грн., срібні сережки 925 проби вагою 5,0 г вартістю 619,57 грн., срібні сережки 925 проби вагою 6,0 г вартістю 743,48 грн., срібну обручку 925 проби вагою 6,0 г вартістю 743,48 грн., срібну каблучку у вигляді ракушки 925 проби вагою 9,0 г вартістю 1115,22 грн., які належать ОСОБА_12 ..
Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_14 на загальну суму 71476,18 грн.. ОСОБА_13 на загальну суму 1866,67 грн.. ОСОБА_12 на загальну суму 13 520,49 грн..
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про зміну вироку суду та пом'якшення призначеного судом покарання. В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового, яким виправдити ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. У задоволенні позовних вимог потерпілих відмовити повністю. У стягненні процесуальних витрат, пов'язаних з розглядом справи, на правову допомогу, витрати на проведення експертизи відмовити.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказами, формально їх дослідив, недоліки у проведенні окремих слідчих дій залишив поза увагою, також щодо допустимості доказів, поданих стороною захисту.
Позиція учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_9 від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_11 відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , який також підтримав апеляційну скаргу з доповненнями з наведених в ній мотивів
Прокурор просив залишити вирок без змін.
Потерпіли належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, але просили розглядати провадження без їх участі.
Представники потерпілих заперечували проти задоволення апеляційної скарги стосорони захисту.
Мотиви суду.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, ухвалюючи вирок про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд у відповідності до процесуального закону дослідив докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, дав їм належну оцінку, мотивував які докази він приймає, а які ні та чому. Тому доводи апелянта про те, що вирок не законний і невмотивований є необґрунтованими.
Зокрема, свої висновки щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин суд першої інстанції обґрунтував такими доказами:
-протоколом огляду місця події від 06.10.2020 року з фототаблицею до нього;
показанями обвинуваченого, який не заперечував факт тимчасового проживання в квартирі ОСОБА_12
- показанями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про проживання ОСОБА_9 в їх квартирі та зникнення їх особистих речей. - даними довідок, договорів, листів, описів про здачу в ломбарди, в заставу і т.д. ОСОБА_9 майна, яке з показань потерпілих належить їм.
- висновками експертиз про вартість викрадених речей.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність ваинуватості ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Апеляційні вимоги обвинуваченого та його захисника стосовно недопустимості висновків товарознавчих експертиз як доказів по справі, так як слідчі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не мали повноважень на призначення даних експертииз є безпідставними, так як слідчі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були слідчими слідчої групи, склад якої зазначений у витягу з ЄРДР.
Посилання апелянта на відсутність законних підстав щодо стягнення процесуальних витрат є неспроможними, так як процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз стягнуто у відповідності до ст. 124 КПК України.
Також не ґрунтуються на законі і доводи апелянта про безпідставність стягнень із обвинуваченого на користь потерпілих сум витрачених на правову допомогу, так як стягнення судом проведені у відповідлності до ст. 120 КПК України.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині недоведеності винуватості обвинуваченого.
Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, яке на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення колегія суддів не вбачає, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування вироку суду.
Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі.
ОСОБА_9 вчинив інкримінований кримінальний проступок у період з 16.09.2018 по 14.03.2019 року, тобто на момент набрання вироком законної сили 30.03.2022 року минуло більше трьох років, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що в порядку ст. 404 КПК України ОСОБА_9 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням строку давності.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія судддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
ОСОБА_9 на підставі ст.ст. 49,74 КК України звільнити від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення шляхом поданя касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .