СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/803/22
ун. № 759/3017/22
21 лютого 2022 року
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12021110000000015 від 14.01.2021р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 384, ч. 3 ст.289 КК України,-
21.02.2022р. до суду надійшло клопотання СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що 27.07.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про право власності зареєстрований на ОСОБА_9 спадкова справа № 65-2019 у реєстрі № 2319 від 04.07.2019, завірена нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , а фактично користується вказаним транспортним засобом ОСОБА_11 .
Усвідомлюючи, що одноособово ОСОБА_4 невзмозі заволодіти транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , останній залучив до реалізації злочинного плану ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб на що останні погодилися, чим вступили в попередню змову.
Так, 27.07.2020 в першій половині дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля однієї з приватних клінік, яка знаходиться за адресою: Святошинський район міста Києва, вул. Леся Курбаса, 1-Б, біля автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований на паркувальному майданчику даної клініки, дочекавшись ОСОБА_11 , який користується вказаним автомобілем ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , подавивши волю ОСОБА_11 наказали останньому сісти до авто Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та їхати до кафетерію, що знаходиться на території паркінгу у ТЦ «4 РУМ» за адресою: Київська область, Бучанський район (Києво-Святошинський), с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6, на розмову з ОСОБА_4 , та поїхали до вищевказаного торгівельного центру на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході реалізації спільного злочинного умислу, щодо заволодіння транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 в вищезазначеному кафетерію біля ТЦ «4 РУМ», що знаходиться за адресою: Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6,
ОСОБА_12 забрав у ОСОБА_11 сумку, з якої дістав технічний паспорт, ключі від автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 150 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про право власності зареєстрований на ОСОБА_9 спадкова справа № 65-2019 реєстрі № 2319 від 04.07.2019, завірена нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , а фактично користується вказаним транспортним засобом ОСОБА_11 .
Далі, до вищевказаного кафетерію прибув ОСОБА_4 , після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , усвідомлюючи свої злочинні діяння, діючи за попередньою змовою, сіли до автомобіля Toyota Land Cruiser Pradо 150 2012 року випуску, він д.н.з. НОМЕР_1 , який їм не належав, та поїхали у невідомому напрямку, фактично відкрито заволодівши даним транспортним засобом.
Після чого, 16.12.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою перереєстрували автомобіль Toyota Land Cruiser Pradо 150 2012 року випуску, на нового власника, чим вчинили всі дії для привласнення автомобіля.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкрімінованого йому злочину не визнав, заперечував свою причетність до вчинення даного злочину.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та вказував, що на даний час у підозрюваного та його сім'ї є постійне місце проживання. ОСОБА_4 має соціальні зв'язки: дружину та дітей , до яких він дуже прив'язаний і про яких необхідно дбати. Має позитивні характеристики за місцем проживання. Ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду не підтверджується жодним доказом з матеріалів справи, належним чином не обгрунтований і є припущенням сторони обвинувачення. Підозрюваний не мав і не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а лише хоче знаходитися поруч зі своєю родиною, надалі працювати і вести звичний, спокійний притаманний йому спосіб життя.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного,вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
08.02. 2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 384, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутація підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Суд приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та сталі соціальні зв'язки.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічну добу .
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такi обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати мiсце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 в нічний час доби з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді діє до 21.04.2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя: ОСОБА_1