Справа № 548/419/22
Провадження №1-кп/548/106/22
05.04.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у цьому кримінальному провадженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у цьому кримінальному провадженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченогоОСОБА_5 , клопотання захисників обвинуваченогоОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, клопотання захисника обвинуваченогоОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу у кримінальному провадженні № 12021170590000290 по обвинуваченню
ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-3 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України,
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів - тримання під вартою, які мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшились і на даний час існують, оскільки обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілих. Крім того, прокурор вказав, що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримали згідно ухвали слідчого судді у м.Умань Черкаської області, а тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченим, може вплинути на те, що вони будуть уникати суду, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прокурор просив продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, яке мотивували тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими, а також підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, яке мотивував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими, підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання своїх захисників та заперечували проти задоволення клопотань прокурора.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників.
Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в разі звільнення їх з-під варти можуть переховуватися від суду, так як вони залишили своє постійне місце проживання у м.Полтаві та були затримані в м.Умань Черкаської області, а також те, що у справі залишаються недопитаними свідки та потерпілі, у суду є підстави вважати, що обвинувачені, у разі звільнення з-під варти, можуть впливати на них та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення; а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними в інкримінованим їм злочинам,- суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд враховує, що застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, на даний час унеможливить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, про що зазначено у вищевказаних ризиках.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинувачених, міцність соціальних зв'язків.
Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Зважаючи на те, що пред'явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, клопотання прокурора підлягає до задоволення. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Стверджувані ризики в даній справі переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Так, кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 є тяжкими злочинами, а ОСОБА_5 , є нетяжким та тяжкими злочинами. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованим обвинуваченим запобіжним заходам у виді тримання під вартою на даний час відпала і до них можна застосувати запобіжний захід у виді застави або визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Крім того згідно ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді застави не підлягає застосуванню щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як вони обвинувачуються у скоєнні насильницьких кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та зважаючи на необхідності призначення справи до судового розгляду, відсутності можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд та відсутності доказів, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 03.06.2022 року, включно.
Оскільки підготовче судове засідання в даному кримінальному провадження на даний час не проведено, а вирішено лише клопотання сторони обвинувачення про продовження дії існуючих запобіжних заходів та сторони захисту про зміну таких запобіжних заходів, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору заявлене передчасно, тому воно не підлягає розгляду на даний час.
Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні № 12021170590000290 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, задовольнити.
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу відмовити за безпідставністю.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 03.06.2022 року, включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у кримінальному провадженні № 12021170590000290 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу відмовити за безпідставністю.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 03.06.2022 року, включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2022 року.
Головуючий: ОСОБА_1