Дата документу 01.04.2022 Справа № 554/2237/22
Провадження № 1-кс/554/3194/2022
01.04.2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №12022170420000385 від 01.04.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
01.04.2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньо освітою, працюючого в Полтавському турбомеханічному заводі на посаді учня терміста, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.04.2022, близько 10:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 37, в приміщенні магазину Аврора ТОВ «Вигідна Покупка», діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти товарно-матеріальні цінності, а саме: батончик шоколадний «Snickers», 50 грам, у кількості 6 штук, загальною вартістю 81 гривня, а також машинку для стрижки волосся “GEEMY Professional hair clipper”, арт. 446, загальною вартістю 299 гривень.
При цьому, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак був затриманий охоронником магазину Аврора, при виході з будівлі.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українця, з середньо освітою, працюючий в Полтавському турбомеханічному заводі на посаді учня терміста, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
01.04.2022 фактично в 11:40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
01.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме:
-Протоколами огляду від 01.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від.01.04.2022
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.04.2022.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 01.04.2022.
-та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам :
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
2.Вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому беруться до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
- тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість доказів;
Також встановлено, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
Особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Останній повторно вчинив тяжкий злочин, враховуючи, що з останнього звільнення пройшов лише місяць.
Особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.
Застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;
Домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, його поведінку яка йому передувала, вжиті заходи для переховування визначають необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не можливість забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами.
В судовому засіданні слідчий подане до суду клопотання підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним у ньому.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний вину визнав, прохав обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , прохав обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.
Слідчим відділом Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022170420000385 від 01.04.2022, порушеного за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.
01.04.2022 фактично в 11:40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколами огляду від 01.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від.01.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.04.2022.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 01.04.2022; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_11 усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, може вжити заходи для переховування., а також установлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також враховуючи той факт, що з останній лише 04.03.2022 звільнився з місць позбавлення волі, однак вчинив новий злочин, а отже може й надалі продовжувати вчиняти злочини проти власності з метою власного збагачення, у ході досудового розслідування підозрюваний може перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій.
Щодо особи підозрюваного установлено наступне.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українця, з середньо освітою, працюючий в Полтавському турбомеханічному заводі на посаді учня терміста, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов'язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №12022170420000385 від 01.04.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого в Полтавському турбомеханічному заводі на посаді учня терміста, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 01 квітня 2022 року 11 год. 40 хв.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 травня 2022 року о 11 год. 40 хв.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 47 860,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 47 860,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.
У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
-не виїзджати за межі Полтавської області без згоди слідчого, прокурора, суду;
-не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №12022170440000154;
-здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності) та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов'язків застава звертається в дохід держави.
Зобов'язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз'яснити йому права та обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов'язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 06.04.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1