Справа № 527/397/22
провадження 3/527/214/22
05 квітня 2022 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 22 березня 2022 року від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жуки, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду не відомі),
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 лютого 2022 року о 13 год 45 хв, в селі Жуки, вул. Хорольська, керуючи автомобілем ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВМW 520, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, а винуватцем у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «ВМW», та дав пояснення про те, що 27 лютого 2022 року, рухаючись на автомобілі ЗАЗ FORZA до блокпоста, так як доставляє обіди, проїжджаючи між припаркованими автомобілями вздовж дороги, автомобіль ВМW почав рух заднім ходом, зіткнення відбулося в правий бік по середині дверей, коли він проїхав передньою частиною автомобіль ВМW. Зазначив, що після зіткнення водій автомобіля ВМW визнав свою вину у вчиненні ДТП та пропонував гроші. Заперечень щодо змісту протоколу та схеми місця ДТП не має.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дали пояснення аналогічні наданим ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 27 лютого 2022 року вказував, що привіз на блокпост аптечки, сівши в машину разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завів машину та рух не розпочинав взагалі .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дали пояснення аналогічні наданим ОСОБА_2 .
Захисник Грущенко С.Г. в судовому засіданні пояснив, що не вбачає вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, так як правил дорожнього руху не порушував, порушення ПДР вбачає в діях водія ОСОБА_2 . Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення свідки сторони порушника ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та сам порушник вказали на те, що автомобіль ВМW 520, д.н.з. НОМЕР_4 почав задній рух, внаслідок чого сталося ДТП. При цьому свідок сторони потерпілого ( ОСОБА_6 ) та сам потерпілий вказали, що автомобіль ВМW 520 під час ДТП не рухався. У зв'язку з даними розбіжностями у даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. Захисник Грущенко С.Г. вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи маються, з технічної точки зору, невідповідності правилам дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з ДТП? Чи маються, з технічної точки зору, невідповідності правилам дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з ДТП?
Представник ОСОБА_2 - адвокат Завезіон Є.Л. долучив до матеріалів справи довідку № 3/539, видану другим відділом Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 02 березня 2022 року, про те що старший солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України з 24 лютого 2022 року по теперішній час та на даний момент проходить військову службу в Роті охорони другого відділу Кременчуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Полтавської області.
У судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення експертизи.
Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та фото матеріали.
Враховуючи обставини справи, необхідність для з'ясування істини спеціальних технічних знань, обов'язковість вирішення питань щодо відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, про призначення судової автотехнічної експертизи.
Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст. 273 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -
Призначити по справі № 527/397/22 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
На вирішення експертизи поставити питання:
-Чи маються, з технічної точки зору, невідповідності правилам дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з ДТП?
-Чи маються, з технічної точки зору, невідповідності правилам дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з ДТП?
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/397/22.
Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших матеріалів справи.
Додаткові вихідні дані у суду відсутні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т. В. Левицька