Справа № 367/8059/21
Номер провадження 1-кп/373/110/22
06 квітня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді застави у межах кримінального провадження № 12021116040000811 за обвинуваченням ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, не працюючого, засудженого 12.03.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.
04.04.2022 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора, а 06.04.2022 - клопотання захисника.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні спільно з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження № 12021111040000809, шахрайських дій, які полягали у повідомленні потерпілим неправдивої інформації про те, що нібито їх близькі родичі потрапили у дорожньо-транспортну пригоду з їх вини та у зв'язку з цим спричинено тілесні ушкодження іншій особі, що може мати наслідком кримінальну відповідальність. При цьому задля уникнення такої відповідальності треба сплатити грошові кошти.
Таким чином, ОСОБА_4 19.05.2021 заволодів 60000 грн, які належать ОСОБА_5 , а 21.05.2021 заволодів 5000 доларів США, які належать ОСОБА_6 .
Також, 21.05.2021, ввівши в оману ОСОБА_6 щодо необхідності оплати витрат на лікування її сина, заволодів належними їй 3700 доларами США.
Крім того, 22.05.2021 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 за нібито не притягнення її доньки до кримінальної відповідальності 300 грн та ювелірний виріб у вигляді каблучки з золота 585 проби вартістю 1802,72 грн, та був затриманий працівниками поліції.
Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Також, при затриманні ОСОБА_4 працівниками поліції 22.05.2021 він почав тікати, на вимоги працівників поліції зупинитися не реагував та розприскав речовину подразливої дії із балончику, що мав при собі, в обличчя працівника поліції, який отримав у зв'язку з цим легкі тілесні ушкодження.
Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України.
Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України у клопотанні обґрунтовано тим, що обвинувачений знає про реальність покарання, яке йому загрожує через те, що інкриміновані йому дії були вчинені під час іспитового строку, у зв'язку з його випробуванням за відповідним вироком суду. Також він не має роботи чи навчання, не має стримуючих соціальних зв'язків, а також намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Крім того, він, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, самовільно залишив місце проживання.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що у суді ще не допитані потерпілі, свідки та експерти, а їх адреси проживання обвинувачений знає.
Ризик, перебачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що після затримання безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, вчинив дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу. Також, всі інкриміновані ОСОБА_4 дії, він вчинив під час іспитового строку після звільнення його судом від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
За обставин спрямування до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого.
Обставини наявності ризиків, на які послався прокурор у заявленому клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами, а також вбачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2022, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Наявність таких ризиків також вбачається з того, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан, який продовжено відповідним указом №133/2022 від 14.03.2022.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності мають місце зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у сукупності із тим, що інкриміновані обвинуваченому дії могли бути вчинені під час іспитового строку. Судом також враховується, що стосовно обвинуваченого здійснюється судові провадження в двох судах Луганської та Сумської області щодо аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, про що зазначено у клопотанні захисника та підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні.
Ризик впливу на потерпілих, свідків та експертів, зважаючи на те, що судовий розгляд ще не розпочався, при цьому відсутні будь-які докази та обґрунтування, щодо можливого такого впливу з боку обвинуваченого з огляду на відкриття стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів кримінального провадження та відсутність інформації щодо застосування заходів безпеки до цих учасників кримінального провадження, має незначний характер.
Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження, якою визначено досягнення дієвості цього провадження, а також мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання переховування від суду, продовження злочинної діяльності за вищенаведених обставин, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів; його вік; відсутність офіційної роботи; інформацію про притягнення його до кримінальної відповідальності.
Суд доходить висновку, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з огляду на вищенаведені обставини та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й особу обвинуваченого, не забезпечать виконання останнім покладених на нього обов'язків.
В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2022, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не зазначено про підстави невизначення розміру застави у кримінальному провадженні.
При цьому, суд враховує, що дії, які інкримінуються обвинуваченому та кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України, пов'язані із застосуванням насильства, характер якого не є очевидно небезпечним для життя потерпілого.
Також, враховується, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінуються обвинуваченому, не є тяжкими.
Суд бере до уваги наявність у власності матері обвинуваченого житла в Одеській області, де, зі слів обвинуваченого, проживають також й інші його родичі.
Отже, суд дійшов висновку, що при застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 314, 315, суд постановив:
1.Клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою та захисника про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
2.Обрати (продовжити) ОСОБА_4 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.
3.Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. (р/р UA768201720355259001000018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ 26268119; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов'язково зазначити інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).
4.Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
5.Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;
2) не відлучатися без дозволу суду із місця проживання за адресою: село Лиманка Таїровської селищної громади Одеського району Одеської області;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування, у тому числі телефоном чи із застосуванням мережі Інтернет, з потерпілими у цьому кримінальному провадженні, а також іншими особами щодо питань притягнення їх чи їх родичів до кримінальної відповідальності та/або відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, ушкодження здоров'я тощо, а також із невстановленою особою, матеріали якої виділено в окреме кримінальне провадження № 12021111040000809;
5) не відвідувати ломбарди, гральні заклади.
6.У разі внесення застави термін дії обов'язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_4 визначити у два місяці.
7.Роз'яснити обвинуваченому, що у разі порушення покладених на нього обов'язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
8.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
9.Ухвала діє до 05.06.2022.
Суддя: ОСОБА_1