"06" квітня 2022 р. Справа153/1061/20
Провадження2-ві/153/1/22
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Швеця Р.В.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 15.02.2019,
В провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за №153/1061/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 15.02.2019.
На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Любинецької-Онілової А.Г., яка мотивована тим, що з 28.03.2022 вона працює на посаді помічника судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., тому. На її думку, вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової А.Г. від 05.04.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області, для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любинецької-Онілової А.Г. по справі за №153/1061/20 передано на розгляд судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до положень ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любинецької-Онілової А.Г. у цій справі, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді Любинецької-Онілової А.Г. або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України.
Суд вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів упередженості та необ'єктивності судді, доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу судді.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, тому в задоволенні заяви про відвід судді Любинецької-Онілової А.Г. від розгляду цивільної справи №153/1061/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 15.02.2019 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 15.02.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Швець