Іменем України
Справа № 133/3109/21
провадження № 3/133/1885/21
21.03.22 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2021, складеного ПСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом Грошовенком Б.О., 19.09.2021 о 10 год. 50 хв. в с. Перемога, Хмільницького району, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
16.11.2021 у судове засідання з'явився ОСОБА_1 , однак він не надав паспорта, або іншого документа для встановлення особи, вказуючи, що він його втратив. Надав лише копію свідоцтва про народження та копію паспорта на ім'я ОСОБА_2 . Також він підтвердив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, пояснюючи це тим, що у нього немає такого транспортного засобу як мопед.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року витребувано з Козятинського районного відділу ДМС копію заяви про видачу паспорта на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в судовому засіданні, під час встановлення особи правопорушника, особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, повідомила про те, що у неї відсутній паспорт та будь-які інші документи, що посвідчують її особу, що унеможливлювало подальший розгляд справи, оскільки не можливо встановити особу.
24.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь від Козятинського відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, відповідно до якої направлено копію заяви про видачу паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, на основі отриманих документів у сукупності з відомостями матеріалів справи, зокрема, оглядом диска з відеозаписом, присутністю у засіданні від 16.11.2021 ОСОБА_2 , судом встановлено особу, стосовно якої складено протокол.
З приводу наявності у протоколі про адміністративне правопорушення помилки у зазначенні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.
Адміністративний протокол серії ААБ № 084347 від 19.09.2021 складений відносно гр. ОСОБА_1 .
Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, передбачає, що відповідно до розділу 2 пунку 7 даної інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Отже слід вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , це одна і та ж сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084347 від 19.09.2021. Підстав направляти протокол про адміністративне правопорушення у цій частині на доопрацювання суд не вбачає, оскільки вказаний недолік протоколу не може бути усунутий шляхом внесення до нього виправлень чи уточнень. Натомість судом достовірно встановлено особу, стосовно якої складено протокол.
В судове засідання 21.03.2022 ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час слухання адміністративної справи, про що свідчить поштове відправлення, яке повернулось з відміткою - "адресат відмовився від отримання", яке знаходиться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого.
У відповідності зі ст. 1 КУпАП, завданнямпро адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п.2.5 вказаних ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п. 2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.
У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до змісту протоколу серії ААБ № 084347 від 19.09.2021 (складений об 11 год. 00 хв.), ОСОБА_2 керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проведення освідування у встановленому законом порядку.
Відповідно до диска з відеозаписом, ОСОБА_2 від проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 19.09.2021, підтверджує той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проведення огляду на стан сп'яніння відмовився.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 від 19.09.2021, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом марки Хонда Діо д.н.з. б/н, в с. Перемога, Хмільницького району; в його присутності водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, що засвідчив своїм підписом у таких поясненнях та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084347. Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_4 від 19.09.2021, та підтвердила той факт, що водій ОСОБА_2 , в її присутності, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі, що засвідчила своїм підписом у письмових поясненнях та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084347.
Постановою серії БАВ № 532176 від 19.09.2021 на водія ОСОБА_2 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування ним 19.09.2021 о 10 год. 30 хв. в с. Перемога, мопедом Хонда Діо без посвідчення водія відповідної категорії.
Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_2 , керував транспортним засобом у стані алкогольно сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084347 від 19.09.2021 об 11:00 год., який складений у відповідності до вимог закону; направленням на огляд водія транспортного засобу від 19.09.2021, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, в присутності двох свідків, до медичного закладу не доставлявся; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 .
В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров'я.
Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень.
Водночас суд зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка Хмільницького РВП відділення поліцції № 2 від 20.09.2021, про те, що посвідчення водія, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ МВС - відсутнє.
Отже суд керується п. 21 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 245, 251, 255, 268, 280, 284, 294 КУпАП, суддя-
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
21.03.22